Не разработчик, так что не берусь утверждать, но может просто объединили принципы?
Первый слой “Ножа” укорачивает лом, после чего, срабатывающий второй слой сначала метает пластину, нарушая траекторию полёта уже укороченного лома, после чего ещё и второй комплект кумулятивных струй совсем уж сводит на “нет” то что от пенетратора осталось (если осталось).
Я просто жду, когда начнётся нытьё, что каморник Т-10М пробивает лучше БОПСа MBT/KPz-70…
Или требований сравнять их с Об.292 в бронепробитии с “аргументацией” в духе “Не, нуачо, калибр жи адинакавый, ну и ни магли жи в “хай-тек” НАТО запилить снаряд хуже чем в “сиволапом” Совке?!”.
Кста, чисто теоретический вопрос - может ли Об.292, за счёт калибра, применять Корнет как ТУР, одев на ракету поддон, чтобы в стволе не болталась?
А то вроде что-то было о том, что под 130мм ПТУР хотели допилить старые морские АК-130.
(Хотя там же два ствола - почему не АК-230?)
Сам же выдумаешь как будто кто то ноет, вот зачем так? Видно же что ствол обрубок.
Никто не сравнивал мбт и 292, и не думал об этом, а ты уже “натовцы будут ныть”.
Подозреваю что во флоте своя система названий была. Мне каждый раз больно смотреть на АК-726, которая калибра 76.2мм, почему не назвали АК-762 :(
ОНО ещё и живое?! Я думал, что это поделие под крылом Мыло.Ру померло…
Я, грешным делом потому и считал КС - основным снарядом.
Да, он слабее обычного ОФС против пехоты, но хоть и не даёт осколков - все ещё взрывной.
Да, он хуже БОПСа пробивает комбинированную броню - но все ещё более чем эффективен против всего что не ОБТ с ДЗ и КАЗ “в лоб”.
Такое себе “промежуточное решение”, универсал, который во всём уступает более специализированным снарядам, но при этом с ним можно реагировать на любую угрозу.
(А амерский “Споттер”, ещё и низколетящих слепошар эффективно собьёт за счёт РВ)
Тут как бы да… У МБТ/КПЦ-70 пушка-пусковая установка под ПТУР Шалейла(или что там, не пинайте :( ), а вот у советов уже профильная дубина под лома/фугасы.
Притом, что это вообще-то в другую сторону работало.
Амероевропейцы в буклетах пишут максимальную эффективность в тепличных условиях, в то время как советы писали рабочие показатели эффективности в условиях приближенных к боевым.
За то какие показатели пишут в буклетах РФ - не знаю, но до 90-х было именно так.
Как по мне надо 15-20% от ТТХ, заявленных в буклете отрезать, ибо тогда будет больше похоже на правду. Скажем так, подходить к вопросу так, будто все недоговаривают.
Какие принципы ?
Метание пластины идёт ещё с К-1.
Нет, не может.
Да чо на винтовочные размениваться?
Сразу вкорячить ЯкБ, типа амеровского ГАУ-19 - и славно.
Если дроны срезать не будет, то толку от него? Расход большой, КПД на уровне Ак-47.
Дя.
Вот это надо + противодействие любому минированию территории.
Тогда можно строить.
Ну, блин.
А я только хотел задвинуть “гениальную” идею про постановку в кормовой части башни “перевернутой” НППУ-23, в качестве ЗПУ/оптики командира, с БК в приваренной забашенной нише.
Такая себе командирская башенка с орудием, как на М60, только не сбоку, а сзади-по центру, и не с .50, а с спаркой 23мм.
Один же фиг, на постсоветском пространстве танки даже когда на антигравах гонять будут - БК всё равно будет “каруселью” внутри расположено - можно и приварить короб под автопушку к корме башни.
А там уж даже если рванут тот БК - мощи не хватит пробить кормовую броню башни.
Зато уж спарка 23мм - это всем ЗПУшкам ЗПУ.
С правильным СУО - даже дрончиков кошмарить будет.
Так там вся игра как бы так.
Какая карусель? Будут баки с окислителем и горючим.
#вигру
