1 - просто как факт)
2 - результаты испытаний слагаются из комплекса “СУО/орудие/снаряд” ,что не так ?
3 - да запросто такие дистанции находятся.
КУВ не панацея аж ни разу,не особо то он оправдал себя.
Любой из перечисленных элементов может быть специально подготовлен и взяты эталонные образцы. В том числе и снаряды.
По праздникам. Как и танки.
Никто сейчас о эффективности и не говорит. Речь о точности и дистанции поражения.
ОБПС на 5 км тоже уже не представляет такой большой угрозы.
NDA от Минобороны)
Ну вот смотрите,вы же адекватный вроде.
Человек заявляет про то,что некий танк Т-14 будет уничтожать западные ОБТ (Лео 2а8/М1А2 сеп) с дистанций, которые традиционно были “за западными ОБТ” .
На чём базируется это утверждение,главный для меня вопрос.
Есть несколько главных критериев,которые я уже приводил. По всем из них традиционно западные ОБТ либо просто лучше,либо значительно лучше.
Что могло измениться?
Разностенность трубы ствола на 2а82 достигла/превзошла РХ120 ?
Может люфтовыбирающие устройства более продуманные?
Может термозащитный кожух вместо кусков алюминиевых листов 1мм толщины заменили на полноценную толстостенную обечайку как на 120мм?
Может элементная база цифровой СУО на этом танке достигла/ обогнала западные?
Может наконец-то стали делать крутые пороха а-ля в ДМ63 с практически ровной планкой разбега Vнач в широком диапазоне температур?
Может избавились от проблем симметричности снарядов , разностенности, разбежности масс?
Всё это в комплексе влияет на точность и кучность итоговых стрельб. Из этих параметров она и слагается.
Датчик изгиба ствола это замечательно,даром что на западных ОБТ он штатно стоит с 1980 годов ( АМХ10😂) , но он всего лишь мониторит тепловое искривление в процессе стрельбы.
Так вот вопрос,что такого невероятного сделали в Т-14 в целом и 2а82 в частности,что она теперь не то что займёт дальнобойную нишу западных ОБТ,а ещё и изгонит оных из неё?)))
Я как-то не вижу никаких к этому предпосылок вообще. То что смогли поднять давление,начальную скорость - замечательно,но это напрямую на точность аж никак не влияет)
На этом в целом можно заканчивать. Ибо такое скорее всего невозможно по причине иного пути развития средств противотанковой борьбы.
Ничего не сделали. Лучшее что там могли для этого сделать - новый КУВ, что вообще отдельная тема, в том числе его существование.
Если на оптимальной дальности стрельбы в 2-3км достигается приемлемая точность позволяющая попадать в силуэт машине с габаритами среднего западного танка - то больше и не надо.
Любое повышение точности ведёт к удорожанию производства всей машины, а толку от этой точности несопоставимо меньше.
Учитывая как сейчас применяются ОБТ…
То пусть уж лучше ресурс ствола будет побольше, ибо порой вместо паспортных 300 выстрелов, многие отстреливают до 1500.
Остальное прочитал,± согласен.
300 это для БОПС, и то как-то многовато .1500 да,есть такое,но это жесть уже,точность никакая.
Чисто в теории, и по все планам и проектам больше ОБТ совершать и не то что бы должен.
Ибо его основная цель - вражеская бронетехника, всё остальное должно подавляться артиллерией.
Когда стоит цель просто попасть куда то туда с точностью ± трамвайная остановка - хватит.
Никто там не пытается что то выцеливать. Попали в силуэт дома? - ну и отлично.
1 лайк
Именно этот момент и дорабатывается сейчас на 2А82.
Известная проблема 2А82 - живучесть орудия при многократном использовании, что собственно, является проблемой для всех типов высоконагруженных орудий.
Лучше бы нарастили производство САУ, из-за острого недостатка которых страдают ОБТ.
Толку от танкового орудия при отсутствии как таковой тяжёлой техники противника нет.
С САУ пока вопрос открытый. Поэтому то я и вижу на перспективу объединение возможностей САУ и ОБТ в виде Арматы. Но это сугубо мое видение.
Ну в этом ничего хорошего нет.
Вы не сможете чисто технически обеспечить ресурс орудия сопоставимый с САУ и обеспечить приемлемую точность и начальную скорость для ОБПС.
Это буквально две противоположных характеристики любого орудия.
Либо высокая начальная скорость - либо ресурс.
Скорее тут вопрос в том, что в силу не особо высокой точности поражения расход боеприпаса достаточно высокий, исходя из этого и нагрузка на орудие, не говоря уже о логистике для обеспечения работы расчёта, даже не вспоминая про контрбатарейную борьбу, когда орудие противника с более высокой дальностью поражения и более точным боеприпасом создаёт реальные угрозы расчету и орудию.
Оно и понятно, если и реализовывать, то возможность использовать высокоточные боеприпасы - скорее дополнение к возможности поражать бронетехнику при прямом контакте.
Зачастую он сопоставим с нормами для той или иной задачи.
Вся угроза такой “арты” только в дальности, которая зачастую просто превосходит дальность стрельбы большинства орудий.
Для использования высокоточки будет в разы лучше любая САУ с дальностью стрельбы более 70км.
Бесполезно + сложно. 70+ км это дистанция работы РСЗО.
С учётом дальности управляемость боеприпаса точно нужна, если она нужна и сейчас есть тот же Краснополь - какой смысл изобретать велосипед?)
На такую дистанцию уже должны работать ОТРК/РСЗО (грянь между ОТРК и РСЗО сейчас размытая)
Ну вот да.
Как показала практика, на такую дистанцию можно бросать и обычный ОФС с приемлемой точностью.
Краснополь для своего применения требует наличия БПЛА наведения.
В идеале иметь на вооружении GPS модуль коррекции которые могли бы быть установлены вместо стандартных взрывателей.