В документе канадской стороны, не приведены ни одного факта существования моноблочного 3.7 дюймового орудия, без разницы чьего уже производства, в документе 1943-го, вами же присланного или вашими адептами, чётко говорится о канадском запросе на создание нового 3.7 дюймового орудия, моноблочного, на основе испытаний 3.7 дюймового RAM, данные по бронепробитию, скопированы с таковых данных по зенитному составному орудию, установленному на RAM и о чудо, данные бронепробития просто скопированы во вкладку желаемого и планируемого моноблочного орудия, столь желаемого канадцами для работы по наземным целям.
1 лайк
Давление в камере тоже копируется?
А также, в документах канадской стороны (не туалетной бумаге непонятного характера), не говорится про казённую часть 17-фунтовой, там говорится что удельное давление схожее в зарядной каморе большего объёма, что не стыкуется с вашей фантазией.
1 лайк
То есть это физически возможно?
1 лайк
Советую посетить курсы физики, разобрать основы внутренней баллистики, вкратце, нет, невозможно использовать казённую часть 17фунтового орудия для стрельбы из 94мм ствола. Их не просто так разрабатывают из похожих или одинаковых калибров и как правило с нуля. А учитывая существенно увеличенную зарядную камору (банально из вопроса того, что зенитное орудие большего калибра и больше пороха требует), то и гильзу от 17фунтового орудия вы использовать под эти цели не можете.
1 лайк
Значит, канадцы лгут, когда говорят, что давление в камере одинаковое?
И являются ли документы, в которых указаны 17-фунтовый затвор и ствол 3,7 дюйма, ложью?
ОДИНАКОВОЕ В РАЗНЫХ ПО ОБЪЕМУ КАМОРАХ
Вы понимаете что такое давление?
Да. Вы понимаете, что патронник является частью ствола, поэтому, если ствол другой, то и объем патронника будет другим?
Ребят, у тога стоит Л7, всё, спор закрыт.
1 лайк
л7 появилась позже. У тога стоит 55 фунтовое 114 мм орудие
3 лайка
Это их расчёты, для планируемой, желаемой, фантазируемой, 3.7 моноблочной пушки под наземные цели. А все стрельбы и испытания, были проведены на зенитной 3.7 дюймовой стандартной, составной пушке, они не планировали менять длинну ствола, или как-то менять орудие, они буквально хотели сделать его пригодным для самоходного шасси. НИ О КАКОЙ казённой части 17фунтового орудия речи не идёт, а так же никакого подтверждения о успехе канадской стороны в разработке этого орудия и его фото, ни вы, ни мы не имеем. Есть чем документально поделиться? Делитесь, желательно не салфеточно-туалетными обрывками фантазий и пожеланий.
4 лайка
Я это ложь?
Неужели канадцы некомпетентны в проектировании орудия с более тяжелым снарядом и таким же давлением в патроннике? Или это физически возможно и поэтому весь этот спор бесполезен?
Нужно понимать, что высчитывать диаметр ствола нужно по толщине ВЛД. Не будут же конструкторы из ВМФ бритосии делать снаряды, из которых нельзя будет сварить броню?
2 лайка
Это туалетная бумага, канадской стороны, непонятного источника, непонятного названия, про канадский снаряд и непонятные фанзатии.
Так это ложь? Или канадцы некомпетентны?
Назовёте успешные канадские разработки в области орудий того периода? Компетентность канадцев не поддаётся оценке. Нельзя оценить то, чего нет.
1 лайк
Так все ли в этой теме, кроме меня, лучше проектируют оружие, чем канадские конструкторы оружия времен Второй мировой войны?
Так на вопрос хоть один-то ответите? Или это игра в одни ворота, где мы должны что-то искать, а вы подтираетесь дальше непонятными бумажками, веря в величие канадских оружейников для закрытого в 1943-м году проекта британского сверхтяжёлого танка?