я упомянал, Кириллка не прокомментировал
1 лайк
Стратегические характеристики это кто (who)?
надёжность, затраты человеко-часов на производство, затраты ресурсов/рейхсмарок
А тактические тогда что?
ну как на примере Итльянская авиация - она была лучше немецкой, но на 1 итальянский самолёт могли успеть выпустить 3 Мессера
Мясом задавили?)
Ну Кириллка как всегда.
(с надёжностью я может и неправильно выбрал, но тут вариант спорный)
видимость экипажа поля боя (нем. ком башни)
(спорный момент) выживаемость экипажа (отсюда пути эвакуации и большие размеры танков)
орудие (тут много показателей, от способности пробить противника на условной дистанции, до плотности огня и эффективность различных снарядов)
связь между друг другом (радиостанции)
(по идее)
тактические характеристики это сопоставление той или иной техники 1на1 (но такого почти не бывает) или подразделения на подразделение
Спойлер
характеристики именно на поле боя
Кирилл, советские танки были весьма и весьма фиговыми. О том говорят высоченные потери танков в ВОВ. Плюс самолёты тоже были так себе, особенно вспоминаю, что там использовали до сих пор дерево в их конструкции.
ох уж эта Дельта-древесина
я бы посмотрел что сказал бы Кириллка, если бы наша промышленность не была эвакуирована на Урал
Спойлер
и мы с Иисусом лично во главе отражали немецкие танки черенками от лопат и немецкую авиацию эскадрильей ангелов
1 лайк
Деревяха есть деревяха!
Ну в тактическом пантера лучше 34-85, а в стратегическом - наоборот.
В стратегическом и бт-5 лучше пантеры, т.к. их тупо больше)
но вот Кириллка только о минусах и говорит
Кирилл наивный и верит в конструкторские способности советов)
Дэк никто и не отрицает)
Это как тот анекдот “1 пантера лучше 10 шерманов, но у американцев их всегда 11”
1 лайк
если бы на 1 Пантеру приходилось 7 БТ-5, и они бы нападали из засад - да лучше
(но их любое ПТ ружьё пробивает, так что пехотинцы бы победили)
1 лайк
и заводы целы, а у Адольфа ?
1 лайк