не выжигают карманные на километре.
они выжигают рядом)
В танковом варианте точно получится обеспечить ослепление любого дрона с безопасного расстояния.
а если у дрона охлад…
Лазер точно сможет светить дольше, чем матрица сможет охлаждаться.
а матрице не надо долго охлаждаться… отвернулся и лазер светить перестал)
ну или полетел дальше и вмазался через минуту…
Лазером можно светить долго. Может быть даже достаточно долго для выполнения задания.
Нет, не выжигают.
Удачи потом не получить от ООН, ибо такое вооружение запрещено.
Даже если опустить формальный запрет, то точно навестись в глаза человеку невозможно. Так же как и попасть точно на матрицу камеры.
Нет, не получится. У танка нет такой силовой установки, что как либо запитать такой лазер.
1 лайк
Ну тогда сделать спец машину с ПД-14, генератором и лазером.
Выжигают, просто у тебя карманы маленькие)
Лол, когда кого-то беспокоили газированные ООН лужи? Как только становится необходимо, все дедовские чеклисты идут лесом. Да и пятно вполне себе может быть размером со срочника, что позволит испортить его ночник.
Пока нет. И лазеры, и источники питания развиваются.
1 лайк
Если только он аналоговый.
Ну вот как “разовьются” - так и поговорим. Пока это всё крайне дорогое и малоэффективное.
Что бы она была уничтожена в первые же минуты ?
Угу, типа как АК-12 (модные, первой итерации), сильно упростили, потому что те же новые магазины (старые вроде, из-за фичи с двусторонними органами управления, не подходили) делать влом, когда старых по складам - несчитано.
Или как от 152мм на Т-14 отказались, потому что стволов (как и БК) к 2А46 - дофига, использовать надо, а то утилизировать дорого и жалко.
И вообще - “шли бы усе энти ваши иннуфации на лингам - у нас производство отлажено, а технология отработана, вот, и нефиг ломать - и вообще, не “старое”, а “проверенное временем””.
И так далее.
Поэтому, пока совсем уж не прижмёт (или шары дверью не прищемят, для стимуляции энтузиазма в организме) - фиг кто за инновации браться будет:
- Экономисты - патамучта дорохо.
- Производственники - потому что нужно техпроцесс с нуля налаживать. (А им и на старом живется неплохо).
- Хозчасть и логистика - потому что придется как-то и куда-то девать старое, и возить/хранить новое.
2 лайка
Разве не из за затворной задержки?
1 лайк
Ствол 2А82 если не ошибаюсь отличен от 2А46, их все равно не использовать
2 лайка
Не пока не “прижмёт”, а пока не “понадобиться”, хотя это смежные понятия при некоторых обстоятельствах.
Упростили в угоду удешевления и простоты эксплуатации в первую очередь, в том числе по просьбам тех, кто их эксплуатирует.
Не делать “влом” а смысла в этом нет. Пересаживаться на новую платформу ради чего ?
Что бы новый автомат стрелял точно так же как и прошлый ?
В этом нет никакого практического смысла.
У Т-14 своё орудие, так что унификация только по снарядам.
Ну вот у газовых орудий есть огромный плюс - компактное боевое отделение, особенно если делать его с АЗ и необитаемым)
Ну так от новой затворной группы отказались, от сбалансированной автоматики отказались, вот и стреляет точно так же.
1 лайк
Такое же “компактное” как и электромобили или машины на водороде.
Меняете шило на мыло.
Потому что дорого, сложно и даром не сдалось армии.
Эмм, причём тут электромобили и машины на водороде? Машины на водороде в зависимости от исполнения это обычные ДВС или энергоячейки, там реально компактнее выходит. А электромобили требуют аккумов, они не компактнее)
Тебе не нужно хранить заряды в АЗ, а газ можно хранить распределённо в разных частях БО и МТО) В баках любой формы. Всё что надо перемещать в казённик это сами снаряды, можно делать компактный АЗ забашенный или наоборот на дне. А заряд газовый трубками подавать.
Так ещё и безопаснее, ну, всё кроме окислителя. Окислитель люто опасен, но если его окружить чем-то что не позволит ему быть пробитым… Принять все меры предосторожности, вставить клапана на газовые магистрали и стравливающие клапана на бак… То будет чётко))
Взрывоопасный газ не жалко, он не взорвётся пока не будет окислителя. Внутри БО с АЗ можно кстати поддерживать инертную атмосферу…