Чтобы сделать полный реверс достаточно одного режуктора после КПП для собственно реверса.
Нет
Это ещё старая версия, на последней лоб был переделан
Про Ренк и его использование в танке Пендекар в частности я писал выше
И с чего бы данные БК, внезапно имели меньший шанс подрыва? (Впрочем, в игре - таки правда)
Потому что фугасов нет?
Так там кумысы есть. И заряды метательные (в гильзе).
А то, что у совиетов фугасы - во первых база (какая нафиг поддержка пехоты без фуджесов?), а во вторых, в снаряде же не порох, а залитое, пластичное ВВ (емнип).
Метательные заряды, разве что, ну так они тоже должны выгорать а не взрываться.
Я скорее в подрыв топливных паров (скорее всего) поверю (а советские (внутренние, во всяком случае) не взорвутся - туда выхлопные газы нагнетаются, чтобы нейтрализовать топливные пары), чем в подрыв БК (возможно, но маловероятно).
Другой порох, вышибные панели, что тоже влияет на горение пороха(он горит тем быстрее чем больше давление, в герметично закрытом танке оно нарастает в геометрической прогрессии) гильза там состоит из материала что выгорает во время сгорания пороха, но сам не особо учавствует в процессе выталкивания снаряда сквозь ствол (очень грубо говоря это сверхплотный картон)
Как раз из-за кумулятивов БК в целом имеет свойство взрыва, без них было бы только выгорание
В основном как раз заряды являются причиной подрыва , из-за своей “мягкости” и активно горящей оболочки, а за ними если хватает силы, взводит (или если не взвело, проламывает) снаряды заодно
Я в целом ничего не говорил за поддержку пехоты, лично я считаю что поддержку пехоты должны осуществлять тяжёлые БМП на базе танка, ну или БМПТ, если угодно, но моё мнение вообще можно не учитывать из-за его непопулярности
Теперь эту сказку переносим в ИРЛ.
Приведите примеры столкновения ОБТ с ОБТ в целом за всё время их существования.
О том, что какой то мифический ОБПС в целом может попасть в НЛД можно даже не фантазировать.
Гениально.
Мы делаем низкоскоростной ОБПС что-бы не инициировать ДЗ - добавим ударной скорости, что бы наверняка сработало ДЗ.
А вот машины с забашенной ниши прям живут и не горят?
Там как минимум БК и топливо относительно далеко друг от друга, про топливо я в целом и говорил в том сообщении
Вам открыть секрет, что у техники НАТО тоже сгораемая гильза ?
Класс. Выгорело БК, экипаж покинул машину - машина сгорела.
“Очень полезно”.
Я в курсе, но там сама гильза не пропитана веществом которое горит так же задорно как и порох
ОБТ без фугасов нафиг не нужен на поле боя, ибо его основная задача - поддержка пехоты.
Выгорело БК, экипаж свалил, машина ещё подлежит восстановлению
У советских ОБТ примерно так: выгорело/взорвалось БК, экипаж в большей части сгорел вместе с БК, в танке сгорело всё, возможно башня уже в 100 метрах от танка лежит , насколько такой танк подлежит восстановлению
1 лайк
Так далеко, что ровно под нишей?
Напомнить, что она умеет прогорать и поджигать МТО?
Внешние топливные баки Леопардов уже не учитываются?
Зависит от доктрины. У США если я правильно помню, танки должны охотиться на другие танки/ББМ противника, а поддержку оказывают БМП типо Бредли того же, или Страйкера
Есть таки разница между прямым соседством БК и топлива, и хоть какого-то разделения. Опять-таки говорим про шансы