Так, я пошёл работать, на перерыве отвечу на все сообщения
Поэтому в БК есть осколочный кумыс и картечь и вводят фугас? Ну и до разработки AMP КМП закупили DM11.
Лол, что?
Она прописано похожим веществом по его свойствам, иначе она бы не была сгораемой.
А после выгорания БК машина покрывается непробиваемым щитом?
Добить её не могут по соображениям справедливости или что?
А с ОБТ НАТО такое не бывает?
Экипаж с голой жопой на поле боя выживать как должен?
Ничего, что в случаях, когда ОБТ с забашенной ниши превращется в факел, у ОБТ советской школы в целом не может быть подобных ситуаций?
Подобная доктрина мертва после окончания ВОВ.
Танки с танками фактически не встречаются целиком и полностью.
Уже о шансах ?
Хорошо. У ОБТ без забашенной ниши в целом шанс поражения внешнего БК невозможен по причине его отсутствия.
Т.ё. то, что БК в нише прикрыто 20мм фольгой пробивающейся чем угодно вам не смущает?
Но за то она весело выгорает, а экипаж оказывается с голой жопой под огнём.
Многофункциональный БКС - гусь среди выстрелов. Плохо летает, плохо пробивает.
Шрапнель туда же, никто не ходит в атаки в чистом поле построенными в линию.
А рекламируемый “дистанционный подрыв” резко становится бесполезен, когда пехота имеет хоть какое то укрытие.
Но всё это уже опровергает концепцию “войны танк на танк”
Нет такой концепции. Танки с танками не воют.
Все подобные столкновения можно пересчитать по пальцам.
Я это понимаю, и отвечаю человеку выше.
Подайте XM1147 бедной бебре…
Осталось их увидеть в БК. И не только Абрамсов.
Ну из того что есть M1A1HC DM11 положен ибо КМП его используют.
Из того, что мне известно, данных выстрелов в M1A1 SA нет.
Куда тогда КМП их заряжает?
Подозреваю, что только в леопардах.
Откуда у КМП США леопарды?
Речь сейчас не о США в качестве эксплуатантов )
Вообще-то, согласен.
Но все же бывают ситуации, в которых автопушку недостаточно, а ПТУРов жалко и мало.
И вот тогда большой и толстый 125мм фугас - лучшее решение многих проблем.
Ну… Цена универсальности, я полагаю.
Пробивать от него особо никто и не требует. По земле его цели - все что меньше тяжёлых БМП типа Пумы, т.е. всякие БТР-80/90, БМП-1/2/3/100500, грузовики, джипы, короче все, что боевая техника, но лом избыточно пробивной, и недостаточно дамажный.
Ну и зависших ведролетчиков сбивать.
Правда мало таких осталось, после того, как их немного с РПГ/ПТРК посшибали, научив ценности подвижности.
Старые доктрины типа “вишу далеко и пускаю ПТУРы” таки устарели против всех, у кого в качестве ПВО что-то круче стрел/дротиков и ДШК.
С одной стороны - да.
С другой, хоть какой-то противопехотных снаряд быть должен. Во второй мировой, пехота тоже по укрытиям более чем ныкалась, но фугасы и шрапнель никто с производства снимать не спешил.
А то отстреляет экипаж весь БК пулемётов, и что тогда? Ломиками пихотов по одному оверкиллить?
Внезапно, как раз дистанционный подрыв, как развитие эйрбёрст артснарядов как раз против пехоты в укрытии и нужен.
Вместо того, чтобы до морковкина заговенья выцеплять пехотинцев из окопа, тупо устроить подрыв снаряда НАД окопом, и не страдать фигнёй.
2 лайка
Даром не нужна такая универсальность.
Весь подобный кортониум пробивается с куда большим эффектом традиционным фугасом.
Много зависших вертолётов в зоне досягаемости танка ИРЛ ?
Так устарели, что актуальны до сих пор, по причине отсутствия у потенциального противника промежуточного ПВО с дальностью поражения 5-10км.
Шрапнель применялась в основном в артиллерии.
В танковых БК она появилась как пережиток прошлого, после от неё целиком и полностью отказались.
АРТЕРЕРИЙСКИХ снарядов, а не танковых.
И все осколки пролетают мимо из-за пологой траектории танкового выстрела.
Многочисленные видео “оттуда” показывают что еще не до всех генералов дошло это.
4 лайка
Эм. Как бы иначе вариантов как бы нет. Особенно при наличии мин.