Не знаю как вам еще не надоел этот спор. Столько болтовни, но никто так и не принес какую-то статистику, которая бы говорила, что при прочих равных БК в корпусе снижает итоговую выживаемость.
К тому же от этой схемы почему-то не спешат отказываться ни китайцы, ни те, кто у них танки покупает. Ну и Украина проектируя БМ Оплот почему-то не отказалась от идеи карусели, хотя опыт с Ятаганом вроде бы был.
Причем математика с выживаемостью крайне неочевидна.
Абстракный пример:
Например, если выживаемость с БК в корпусе (при поражении БК) - 0%, но при этом шанс поражения БК - 20%, то это лучше, чем 60% выживаемости при забашенном БК, но при этом шанс поражения этой БК выше в виде 60%
Дешевый танк на экспорт? Да и у китайцев не то чтобы много экспериментов с забашенными АЗ. Только на ZTQ-15 aka VT-5 забашенный АЗ. Хотя, решение вполне может и интересное, а не как у Спрута.
Ну, всё же ближе к Тшке нежели к НАТО танку, хотя смесь. Габаритная башня, поднятое МТО, бронирование только лба корпуса от НАТО и орудие, АЗ да и, как сказал, компоновка от совета.
Ну, мои суждения строятся на прочитанной информации, что причины высокой стоимости условных MBT-70, Леклерков, программ модернизаций для Абрамсов были чаще всего из-за забашенных АЗ. Были бы закупочные цены - я может и ответил точнее. Так, суждение.
Условно сравнение трудоемкости изготовления МЗ и АЗ для Тшек информация есть, по забашенным я не находил подобного.
