Нет конечно!
F/F-18A до уровня F-14A,B не дотягивает по большому количеству ТТХ.
Его и заказывали как дешевый самолёт “на каждый день” и эксплуатировали так же.
В той программе был YF-17, а получили F/A-18 - остались “роги да ноги”.
Это называется “4-е поколение” они все такие, или почти все, а кто не такой - таким стал при модернизации.
Теперь вопрос на засыпку: главный ударник ВМС США среди самолётов 4-го поколения - это кто?
он проигрывал только в радаре, и то это различие нивелируется даталинком.
ага, прям вот ни одной наработки не было использовано, прям с нуля сделали.
Теперь вопрос на засыпку: главный самолёт ВМС США среди 4-го поколения - это кто? фишка в том, что тупо количественно ф18 налетали очень много часов, из которых большинство для решения ударных задач, потому что ещё ни у кого из противников Штатов не нашлось столько истребителей, чтобы было кого каждый вылет пытаться сбить.
1 лайк
А что там со скоростью, не напомните? Вооружение?
Индекс ему почему поменяли? А у YF-16 - нет?
Сейчас фотку найду.
И тем не менее: если главный ударный самолёт флота это НЕ F/A-18 , то тогда кто?
ещё во Вьетнаме выяснили, что быстрее 1.6М летать незачем, так что тут мимо.
номенклатура шире, полезная нагрузка примерно такая же.
не лезь в их нейминг, не выкарабкаешься.
пойми одну простую вещь: фа18 – просто главный боевой самолёт ВМС США, вот и всё.
Что мешает штурмовику им быть?
Точнее истребителю-штурмовику?
Там очевидно было много переработок, поэтому поменяли цифру, и добавили “/А” в префикс.
А так там разброд и шатание, да.
Не зачем? F-14 и F-15 строили за два маха тоже просто так?
так это уже мультирол, а не ударник, то есть и быть ему в ветке палубных мультиролов.
их начали проектировать задолго до окончания войны во Вьетнаме.
а точно было целесообразно вешать столько урвв на один самолёт? эффективность самолёта измеряется не столько в его потенциале, сколько на практике. ф14 никогда не таскал 6 аим54, максимум два (иначе слишком дорого и можно не взлететь с палубы), так что он превосходил разве что в количестве парлов, но при этом проигрывал в ударном потенциале, то есть был менее универсален
AIM-7 и AIM-9 на F/A-18A вешались в комбинации 4+2 или 2+4 - не дотягивает до 4+4 или 6+2 на F-14.
И по скорости - тоже.
И по радару.
Так что про “заменил” тут речи нет.
F/A-18C уже можно было повесить сильно больше - “6+2” AIM-7 и AIM-9 или вплоть до 10шт AIM-9.
Ну а F/A-18Е - это уже по-хорошему другой самолёт.
А ударник кто? Знаменитый британский Хариер?))))
Одинаково с Сшкой. а когда появились амнямы, то увы, томкет совсем наелся и уснул
А если учитывать что и Ашки, и Сшка умели в LAU-115 в пачке с LAU-127…
а что ты хотел? какая ветка – такие и топы. хорёк был вполне себе рабочей лошадкой ВВС США долгие годы во многих конфликтах.
до сих пор остается) ток для КМП
Твоя писанина или NATOPS… Хммм, кому ж верить?
Я NATOPS не видел. Покажите?
Два вопроса:
- Какого года эта таблица?*
- Что на какие LAU вешается? То что туда вагон AIM-120 встает - это понятно, но интересно именно AIM-7!
*) Я имею ввиду не проходили ли Хорнеты А и В модернизацию с изменением количества подвесного вооружения?