ПВО и радарное оснащение лучше.
Сразу видно -анимешник он)
“Во всем” это в чем?
В противоторпедной защите? Возможно
В бронепробитии? Штука эта очень неоднозначная. У Окуна например разница в “эффективном бронепробитии” (“EFF” “Effective Limit” - снаряд пробивает броню в относительно целом виде сохраняя способность взорватся) у британской 15" с снарядами Mk 17B по сравнению с немецкой 15" на дистанции 20000 ярдов не превышает 1 дюйма, а пробитие палубы у британца даже выше.
При этом британские 15" превосходят немецкие по точности и надежности
В защищенности цитадели? Да, за счет скосов “дотянутся” до погребов и машин Бисмарка Вэнгарду будет сложнее, но дабы “навешать” затоплений британцу будет достаточно пробить лишь 320 мм пояс (что тоньше чем у Вэнгарда). В добавок у последнего толше палуба, а обьем цитадели значительно больше
В остальном же преимущество у Вэнгарда - в защите оконечностей, в мореходности, в ПМК, по радарам, по ПВО он вообще едва ли не лучший в мире. Система управления огнем у него тоже лучше
Как удачно что именно Вэнгард получил американские СУО)
Разница буквально дюйм. К слову именно по толщине пояса Кинг Джордж уступает только Ямато
По чистым циферкам из википедии Кинг Джордж уступал только Ямато, а на деле у него как и у Вэнгарда худшие зоны свободного маневрирования среди всех конкурентов, потому что приведенная броня у остальных выше (только Айова в реальности оказалась более дырявой).
Какая боевая единица: худшее горизонтальное бронирование, худшая огневая мощь гк, смехотворная ПТЗ, одно из худших вертикальных бронирований, хорошее суо, хорошее пво, превосходные мореходные качества. (Но как бы суо и у Бисмарка было топ, и у Ришелье с модернизацией).
Одно дело любить Британский флот за его историю и реальные заслуги, другое дело когда это фанатизм уровня детского сада с классическим натягиванием совы на глобус мол: “то что мне нравится самое лучшее”. Нет, не самое лучшее, наоборот - худшее. Упадок Британской империи ко второй мировой, соблюдение Вашингтонского соглашения в то время когда все остальные забили на него болт в разной степени, а также еще большее ухудшение положения вызванного самой войной - все это сказалось на военной промышленности и в особенности на таком дорогом удовольствии как “кораблестроение”. Поэтому как боевая единица КД5 и Вэнгард были худшими среди конкурентов, правда все это вполне компенсировалось их количеством.
Тем не менее именно при прямом сравнении всех линкоров того периода Ришелье и Бисмарк были вершиной инженерной мысли своего времени, Айова - это лучшая огневая мощь, ну а Ямато - это Ямато.
Главная проблема как характеристики этих кораблей будут реализованы в игре. Пока что точность английских 15-дюймовок из разряда - “стреляют куда-то туда”. А Бисмарка могут сделать неубиваемой машиной типа Шарнхорста, серьезно завысив живучесть.
1 лайк
Точность Британских 15ти дюймовок в игре - это сюр и издевательство над тем, что они из себя представляли исторически, а вот по поводу Шарнхорста и Бисмарка - их бронепояс ни разу не был пробит в реале, даже залпами в упор с Родни, а в игре у Шарика в противниках в основном всякие бронетазики первой мировой и линейные крейсера.
Шарнхорст хоть и обладал огромным недостатком в виде калибра его ГК, но в плане бронирования это один из лучших кораблей в истории, Бисмарк забронирован хуже чем шарик, а линкоров его уровня еще нет в игре, так где тут завышенная живучесть?
Главный недостаток Шарика - слишком острые обводы корпуса в носовой и кормовой оконечностях, из -за которых корабли этого проэкта страдали от обширных затоплений и слабой ПТЗ в районе башен. В игре мало того что Шарик обладает повышенной плавучестью и странной ПТЗ, так ещë и тонет почти на ровном киле, что позволяет вести огонь “до последнего”, при этом большинство его противников тонут с резким креном часто не дающим стрелять ГК и ПМК. Поэтому и опасаюсь - какие допущения будут у Бисмарка/Тирпица?
1 лайк
На вводе Шарик сильно страдал от затопления носовой части
Игровой Шарик переапан орудиями. Во вселенной разрабов калибр не играет абсолютно никакой роли, 300мм скорострельные орудия всяких Шариков (жалкие 280мм) и Кронштадтов на голову эффективнее тех же британских 15 дюймовок, что само по себе смехотворный абсурд.
А в плане брони он и в реале ушел под воду только после добивания торпедами, так что никакой завышенной плавучести у него нет. Но в целом крены и затопления в игре это отдельная тема…
Также стоит понимать еще один важный момент: в реальности что Шарик что Бисмарк были доведены до состояния небоеспособной груды железа выбиванием дальномерных постов и других систем управления огнем, орудий, а также лютыми пожарами на палубах, но в игре у нас все системы ремонтируются, а любые пожары тушатся, поэтому в игре у них такая живучесть. В то же время чуть ли не лучшая противоосколочная защита и ситемы борьбы за живучесть Вэнграда не будут ролять практически никак.
2 лайка
После пары месяцев “нытья” немцефилов этот “недостаток” устранили, помню этот момент.
Насчет бронирования я и не говорю что Шарик/ Бисмарк плохи, но живучесть именно от факторов помимо пробития бронепояса у Шарика завышена, либо занижена у других его одноклассников. У Шарика ( и кстати у Кронштадта) субъективно занижены потери “верхнего” экипажа (обслуга башен ПМК, СУО и зениток) а также как уже говорил выше вызывает сомнения работа ПТЗ.
Что касается обстоятельств гибели Шарнхорста в “новогоднем бою” - то столкновение произошло в сложных метеоусловиях на небольшой (относительно) дистанции, и навряд ли его можно считать характерным для ВМВ ( пожалуй основной аналог ночной бой ЛК при Гуадалканале).
Есть такое, особенно у Кронштадта, особенно раньше, такое чувство что “верхнего экипажа” там в принципе нет. Корабль призрак. Либо запрятан весь куда-то в машинное отделение, при чем прячутся они за котлами чтобы их не задело осколками.
Новогодний бой - это другое. Шарнхорст был потоплен в бою у мыса Нордкап.
Пардон, перепутал. Но обстоятельств гибели Шарнхорста это вобщем-то не меняет.
Пока вы в британской теме обсуждаете “Шарнхорст”, я хочу отвлечь ваше внимание.
Что лучше, “Линдер” или “Дидо” в РБ ?? Они оба на 5.3.
P.S. Я сейчас грызу кактус “Аретьюзы” и что-то совсем плохо по настрелянному урону, хотя уже половину модулей открыл ( спасибо усилителям на опыт ).
Линдер - та же Аретьюза + 1 башня. Дидо - совсем на любителя, кто-то хвалит, кто-то пльюëтся, мне не зашел - снаряды показались слабоваты - сыплешь, сыплешь, а толку нет.
Это достаточно серьезное заявление по отношению к кораблю, которого без существенных потерь тормознули Свордфиши. Он безусловно хорош для своего времени, но отрицать наличие очень больших слабостей, как в данном конкретном случае ПВО, тоже не стоит.
На тот период в этом аспекте Бисмарк мог похвастаться мб количеством, но явно не качеством защиты от авиации. У новейших линкоров США и Британии с этим все было намного и намного лучше.
К слову, противоосколочная защита Вэнгарда как для игры, вполне реализуемая фича.
1 лайк
Когда то Дидо был мне приятнее, сейчас обо сомнительно, но у Дидо хорошая точность пушек
“именно по толщине пояса Кинг Джордж уступает только Ямато”
Естественно это правда, потому что так написано в рувики.
А вот например что пишут Рэйвен и Робертс:
страница 415
Конечно, куда британским 381-356 и 356-343 до французских 330 и итальянских 280+70, ведь наклон их выводит на совершенно новый уровень. А Бисмарк с его 320 так вообще непробиваемый зверь
Ну да, не то что Саут Дакота и Норт Кэролайн, у них же стоит нечто большее чем наклонный 12,2" пояс. Погоди-ка…
У британцев? Уверен?
страница 411
“The British 14-inch gun and mounting, with its low velocity/heavy shell combination, appears to have been successful (after a few teething troubles) and it must be remembered, when comparing this gun to heavier foreign guns, that the relatively thicker armour on British capital ships tended to equalise differences in penetrating power.”
“According to an American report produced after the war, the most reliable and accurate main-armament weapon of the war was the British twin 15-inch Mk I. Of course, there were guns and mountings with better individual characteristics, but none had the all-round efficiency of this mounting, which resulted from its simplicity, ease of maintenance, and from the fact that the 15-inch Mk I was an excellent gun. The German twin 15-inch probably ran a close second, but it is worth remembering that the British ships had been carrying the twin 15-inch continuously since 1915, which gave more than sufficient time to iron out any faults that may have existed in the original design, and to bring the mounting to its peak of efficiency.”
Все те же A.Raven и J.Roberts “British battleships of World War Two…”
А вот тут можно посравнивать бронепробитие высчитанное через программу Окуна. Если есть таблицы точнее - жду
А ну и добавлю что Бисмарк проигрывает обоим британцам по весу как разового, так и минутного залпа
Вот кстати еще таблица в которой сравнивается высота бронепоясов и их углубление:
страница 114
страница 416
“No system of underwater protection was provided in Bismarck apart from that afforded by an outside air space (between the skin plating and the wing oil-fuel tanks) and her protective bulkhead. Abreast the forward engine rooms and boiler rooms, there were no wing compartments, so that any leak in the protective bulkhead in these areas would have resulted in the flooding of a major machinery compartment. This is a serious deficiency when one considers that Bismarck had ten feet more beam than the majority of other battleships, and fifteen feet more than the King George V class.”
И даже если считать ПТЗ типа Кинг Джордж слабой и недостаточной следует отметить что у большинства было в целом не сильно лучше
страница 415
А есть те у кого оно было лучше?
Пруфы в студию
Что наверное вызвал разжижение мозгов у британских конструкторов и потерю огромного опыта строительства кораблей класса линкор
Не поверишь но американцы не забили, просто у них нашлось время дабы сменить 14" на 16". Да и французы в целом старались следовать лимитам.
Весь конструкторский отдел погиб под Эль-Аламейном? Да и вообще, причем тут война если проекты по сути довоенные
…потому что у остальных циферки нарисованы покрасивее, я понял
1 лайк
Аргумент из разряда “Худ говно, потому что его утопили ваншотом”.
Есть тысячи страниц разнообразной литературы описывающие события охоты на Бисмарки и все нюансы связанные с рейдом Свордфишей для понимания того, почему доисторический биплан решил судьбу гордости Рейха. Более того: какбы эра линкоров закончилась прежде всего из за развития авиации и превосходства вторых над первыми. Ни один из линкоров того времени не обладал ультимативным ПВО способным сбить все и вся еще на подлете и ПВО Бисмарка хоть и не было лучшим в классе, но находилось на вполне хорошем уровне. Также ни один корабль и его ПВО не рассчитывалось на боевые действия в одиночку.