Проектирование и испытания проектов эсли что стоят денег и прежде всего в контесте разговора это касается разработки новых орудий, корабли не строятся по принципу “бесплатно нарисовали проект и его сразу в чистом виде реализовали в металле”)))
А скос в 100+мм за основной Броней у Бисмарка и Шархорста мы конечно же учитывать не будем))) ну а чо, так то по википедии там слабенькие 320мм, а у КД5 аж целых 356) Старнно че ж тогда Бисмарк и Шарнхорст так и не были пробиты даже в упор, а Принц Уэльский имел пробития от Бисмарка)
А чего ж не закончилась эра вообще всех надводных кораблей? Эсминец и крейсер как бы даже уязвимее линкора перед самолетом, а для подлодки так вообще самолет смерть в чистом виде.
Да и линкоры оставались в строю до конца 50-ых, наверное адмиралы дураки были
Говном ПВО Бисмарка никто не называл. Пример скорее формальный. Тут проще сравнить с тем что к тому моменту было у амеров на тихоокеанском ТВД и у бритов на КГ5 к тому моменту в плане мер защиты от авиации.
Что все-же расходится с тезисом о “вершине инженерной мысли”
Бессмысленный спор о том, что уже давно известно, схемы всего и вся в свободном доступе, есть исторические (практические) факты о том как тот или иной корабль проявил себя в сражениях, а также действительно эксперты тысячи раз сравнивали между собой эти корабли.
Если тебе нравится считать что Британский корабли “самые лучие!” - пожалуйста. Американцы тоже десятки лет гипертрофировали на словах технические характеристики Айовы, а потом оказалось что все далеко не так красочно.
Все легендарные линкоры второй мировой были не актуальны с момента своего рождения и практика показала что за те же деньги в десятки раз выгоднее настроить сотни самолетов и подводных лодок, чем один гигачад исполин реальный импакт от которого около нулевой, только существованием своим пугать и не более. Тот же Ямато раздутый в своих характеристиках до абсолюта, насколько я помню не имел ни одного попадания по кораблям противника.
Я под выражением “вершина инженерной мысли” подразумевал лучшее соотношение характеристик в своем классе, а не то что абсолютно все в нем выдающееся и превосходит аналоги. Ришелье со своим размещением башен ГК также имел очевидные недостатки, да и его ПВО ничем не выделялось.
Але, ты мне буквально википедию цитировал, в ответ я тебе привел реальных экспертов - читай, все как ты сказал в свободном доступе
А тебе видимо нравится считать что они говно
Еще раз, если по твоему авианосцы убили сильнейшие артиллерийские корабли в лице линкоров, так почему же не убили остальные классы? Опять транслируешь популярное мнение
Говорю же что детсадовкий подход: потому что если не кричать что то что нравится тебе самое лучше, значит его назовут говном. Но нет, они не говно просто уступают своим конкурентам в совокупности характеристик, что компесировалось количеством. Тем не менее существование всех линкоров ВВ2 уже было иррациональным, самый яркий тому пример история и судьба крупнейших из них - Ямато/Мусаси: чего стоило их строительство Японии (можешь почитать в гугле) и какова была их реальная ценность и импакт (спойлер: нулевые).
Мне лень пояснять за разницу между классами кораблей, их целями, их задачами, особенности и почему другие типы кораблей существуют, а линкоры исчезли после второй мировой.
P.S.: почему я вечно сравниваю с детским садом? - потому что взрослому человеку интереснее история и значимость флотов в целом, как страны распоряжались ресурсами, возможностями, как применяли то что производили исходя из принятых решений и тд., а не бессмысленное детское сравнение “какой кораблик лучше адин на адин”. Ни один корабль не проектировался под условия “чиста один на адин за гаражами”, в каждом принятом решении были свои плюсы и свои минусы. И практика показала что ставка на кол-во Кинг Джорджей имела больше смысла чем создание условных двух более крупных и мощных кораблей и в этом их смысл, в этом они лучше всех остальных, пусть и при детском сравнении адын на адын они уступают.
Ты ему пруфы почему он ошибается, а он тебе как заученную мантру одно и тоже повторяет. И у кого тут детсадовкий подход?
Я не буду писать еще один длиннопост, ты их все равно не читаешь
Интересно что это ложь
Если тебе это не интересно, то мб не стоило в принципе это начинать?
Спойлер
Нет конечно, он уступает в совокупности технических характеристик любому конкуренту. Может только Литторио из за проблем с точностью орудий будет все таки хуже.
Как я уже говорил ранее, лучше тот, у кого больше стволов и скорострельность. Больше стволов у кого? У Дайдо. Скорострельность выше у кого? У Дайдо. Вывод?
Ты для меня выступаешь в роли американских источников описывающих характеристики Айовы в послевоенный период. Стоит ли подобное комментировать и тратить время на предоставление различных источников и их сравнение с выведением общего разумного знаменателя для доказательства того, что уже давным давно никакой тайны и спорности не несет? - не думаю.
Это как объяснять кому-то что дождь идет не потому что его послали боги: времени потратишь много, не факт что от этого будет толк и главное сам предмет разговора уже давным давно общеизвестен и не несет в себе спорного характера.
Я бы еще понял если бы мое мнение противоречило общеизвестным фактами и являлось каким-то новым меняющим все взглядом - тогда да, есть смысл собирать всю доказательную базу и выкладывать стену текста, а так, не вижу в этом смысла по принципу: затраченные усилия - цель.
Потому что он ни с одним кораблём противника не встретился?
Нулевой импакт потому, что их до последнего не использовали. А когда начали использовать, то преимущество американцев было таким, что даже суперлинкоры уже не вывозят.
Одну. Правильное мнение в подобных вопросах не формируется на основании того что написал один или два человека. Разумный человек собирает информацию из различных источников и мнение разных компетентных в вопросе людей, а уже потом основываясь на всем полученном знании делает самостоятельный итоговый вывод.
А прочитать одну книгу и принять мнение одного конкретного человека за “чистую монету” - по мне это глупость. Кроме тех случаев когда тебе нужно доказать из личных принципов что то что нравится тебе самое лучшее и ты используешь такой подход к аргументации в этих самых целях. Для меня Британских флот является достойным благодаря реальным достижениям, без вот этого натягивания совы на глобус с абсурдным желанием доказать, что раз они мне “нравятся”, то значит все что они производили и делали самое лучшее.
