Прям как в игре. Вот только никаких боронепергородок непосредственно в БО нет и никогда не делали.
Т-64 снят с производсва. Т-80 тоже делаются по остаточному принципу и даже там БК занимает 1/3 высоты корпуса.
У Т-90М БК закрыт экранами и подбоем, мелки осколки ему не страшны.
Удачи туда попасть ИРЛ.
Удачи туда попасть ИРЛ х2.
Вот это да! Оказывается танки в борт пробиваются!
Неведанное открытие. Как жаль, что основное средство поражение - кумулятив, а бортовая броня Т-72/80/90 имеет лучшую бортовую защиту из-за ДЗ.
Вот точно так же БК может не взрываться, а броня не пробиваться.
Какую гарантию ?
Статистику в студию с такими высказываниями и “гарантиями”.
Снаряду и Кс глубоко плевать где находится БК, при попадании в БО он убивает всех, кого встретит на пути.
Не выбирайте лучше никакого. Ибо от танкистов, который боится попасть под обстрел - толку нет.
Статистику в студию.
Возгорание топлива внутри танка далеко не всегда уничтожает технику или экипаж, но всё ещё выводит технику из строя, что сопоставимо со смертью в рамках игры.
P.s. ну и о картонных бортах и крыше превеликой технике НАТО тоже не забудем. Леопард передаёт привет.
Ну вот как станут - тогда и вопросов будет меньше.
А сейчас, по сути ещё один слой защиты, способный выполнять роль подбоя, играет роль триггера ваншота.
Расплескается.
А не станет топливно-воздушной смесью.
Там как бы несколько соотношение на куб пространства должно быть другое для детонации.
Да и в качестве заправки ОДАБов явно не ДТ выступает. Даже не бензин, хотя горит он куда охотнее. С керосином сложнее - он таки может привести к указанному эффекту.
Поэтому, при пробитии бака (если снаряд вообще пошёл дальше, а не влетел внутрь на остатках кинетической энергии), и будет в лучшем случая “рэпнувший” бак, и протёк горящего (не факт) топлива, вместо подрыва топливно-воздушной смеси.
Да, но эта смесь должна появиться.
А даже вследствие разрыва (хз откуда такой гидроудар), бака, и разбрызгивания топлива по всему БО бронемашины, НЕТУ там столько места, чтобы топливо распределилось таким малым количеством, для возникновения топливно-воздушной смеси.
Если вы этим “занимались” - то хоть представьте источники, что заявляют о возможности “взрыва” баков с дизтопливом.
Я только видел танки изнутри, и примерно представляю что такое дизель.
Не будет. У вас нет источников утверждать, что полупустые взрываются как-то отлично от пустых.
если пуля будет лететь со скоростью 1700м/с, а не 300, то станет.
Можете найти испытания Strv103 шведской, у которой детанирует бак при попадании.
И нет, это так не работает, доказательство на утверждающем. Когда я с игрой не согласен, я ищу пруфы, а этот наброс “я умнее разработчиков, но почему не расскажу”.
Меня ужасно раздражает эта позиция в комьюнити, т.к. как бабки у подъезда ворчат, а реальные источники для пересмотра ищу лично я.
Согласно статистике, большинство попаданий приходится на влд и лоб башни, а в нлд залетает мало. Ирл бои чаще происходят на дистанции в километра два, а там уже не до выцеливания особо, просто стреляют в центр силуэта
Все эти стенки, переборки и аппаратура, конечно же абсолютно прозрачны, невесомы, и не способны замедлить/остановить осколок.
Треть - у Т-72/80.
В вертикальных каруселях - от половины.
При пробитии, осколки будут нифига не мелкими (это ж не ЛБМка, с 30-40мм алюминиевого сплава, почти не дающего осколков, за счёт тонкости и материала), да и сам лом - тоже не фунт изюма.
С СУО/управляемыми снарядами куда проще, чем хотелось бы танкистам.
Добрая треть передней проекции корпуса.
И опять - мы о ИРЛ, или игре?
Вы спросили - я ответил.
А тандемные кумулятивы существуют уже давно.
А те, кто бьют нетандемными, бьют залпами из нескольких, что в общем-то даёт похожий эффект.
Может, но мы рассматривали ситуацию, в которой броня была пробита.
Ага, щас.
Чтобы моментом словить бан, за предоставление засекреченной, или информации “с поля боя”?
Дурака ищите в зеркале.
Странно.
Тогда как же выжил экипаж британского Челленджера, в Ираке, 2007 попавший в засаду бронебойщиков с РПГ, отделавшись лишь травмой ног мех-вода?
Потому что при пробитии, всё же формируются осколки (при поражении кинетикой), или кумулятивная струя, ослабленная бронёй, и имеющая довольно ограниченный радиус поражения.
А ловко вы перевели разговор, от шанса на выживание, до личных качеств танкиста. Я даже и не понял сразу.
Снаряду пофиг кого убивать - труса или героя.
И речь идёт не о том, боится танкист попасть под обстрел, или нет, а о том, выживет он при пробитии брони, отделавшись в худшем случае контузией, или сгорит в детонации БК.
Идите в… бан, за “распространение материалов с зон боевых действий” сами.
В целом - правильно.
А по факту - гусли мы одеваем, пожары от неразорвавшихся баков тушим, двигло/трансмиссию/орудие/приводы чиним…
А теперь вдруг “техника выведена из строя”?
Логика вышла из чата.
Не такая уж великая, но все же безопасности экипажа уделили больше внимания, нежели в машинах, которыми когда-то планировали воевать “волнами техники”, а потому усадили танкистов на бочку с топливом на ящике с порохом.
Крыши, равно как и борта, у всех тонкие (относительно).
Кроме, разве что последних Меркав, у которых на крышах композита столько, сколько не у всех европанцеров в борту найдётся.
Даже советские 80мм борта, не то чтобы спасут от противотанковых средств, если ДЗ уже отработала раньше. (А против кинетики - и ДЗ (применяемая, а не “аналоговнетная”) не особо спасёт).
Хорошее видео.
Жаль, несколько нерелевантное.
Потому что:
Танковый бак покрепче простой канистры с бензином.
В танке кратно меньше места и воздуха, для формирования правильного соотношения для воздушно-топливной смеси.
Пуля влетела на 1.5км/с, а пробивший танк боеприпас будет кратно медленнее, растеряв энергию на преодоление брони, т.е. гидроудар куда слабее, при бо́льшей прочности бака.
Какой ещё “фосфор” упомянул оператор?
Но не детонации.
А пожар в игре (да и ИРЛ) тушиться штатными средствами.
Вот и получается, что средствв поражения бронетехники за вычетом фпв остались примерно теми же, так что и статистика валидна
Мы тут говорим не про пробитие в силуэт, а про влияние ослабленных зон на выживаемость техники. Если боеприпас поражает технику в силуэт, то ни о какой живучести речи не идёт.
У 2а46 да, но сейчас наиболее распространена 2а46м5, у неё с точностью должно быть норм
Соотношение объёма взрывоопасных испарений к пожароопасному топливу?
Взрываются пары топлива.
Чем их меньше - тем меньше угроза.
Или мне предоставить учебник физики в качестве источника?
А “пуля” будет лететь с такой же скоростью, после преодоления брони?
Да и бак, дополнительно зафиксирован корпусом самой машины в которой находиться, что также не позволит ему красиво разлететься в отличие цистерны на пеньке, посреди чиста поля.
Ну так…
Вы говорите что бак детонирует.
(Да, при этом я говорю, что он НЕ детонирует", но я хотя бы апеллирую к конструкции, материалам, и физике школьного курса.)
Вы говорите, что “разобрались”.
Когда же я прошу предоставить материалы вашего “разбора”, внезапно, ответственность пала на меня?
103, может работать как на дизеле, так и на бензине, и даже реактивном топливе.
Что именно, и в каком количестве было залито в баки S-танка, когда рванули баки?
И чем его обстреляли?
Потому что если в баках было “на донышке” ракетного топлива, а всё остальное место было забито испарениями, которые поджёг кумулятив - я даже спорить не буду что бак взорвался.
Правда самих средств поражения почти нет, ибо их вытеснили FPV.
Такая же ужасная по сравнению с RH120.
Порядка 0.4-0.5милл.
И это без учёта кратно более худшего СУО и прочей обвязки.
В идеальных условиях может первые 10 выстрелов ОБПС на идеальных выстрелах так сделать можно, а дальше отсутствие датчика изгиба ствола даст о себе знать.
Ну вот вы в корне и не правы. Для взрыва нужна определенная концентрация. Если будет ниже, то топливая в воздухе не хватит на взрыв. Если выше, то недостаток кислорода не позволит произойти взрыву. Там как раз есть оптимальная величина.
На эту тему есть испытания. Бак разрушается гидроударом.
Это вы говорите, что он не детонирует. Мы оспариваем то, что реализовано в игре.
Я не увидел материалов. Вы можете предоставить испытания или исследования на тему взрыва дизельных паров в баках при попадании ОБПС и КС?
Вы удивитесь, но я тоже считаю, что бак не взорвется, и у меня есть веские источники на эту тему. Меня просто раздражает, что в любых вопросах я могу в основном надеяться на себя, а тут “эксперты” просто в полемике соревнуются
