Да с чего бы ?
В качестве воспламенителя в случае ОБПМ может спокойно выступать трассирующий состав.
Для возгорания даже дизеля будет достаточно.
Не будет. У вас нет источников утверждать, что полупустые взрываются как-то отлично от пустых.
если пуля будет лететь со скоростью 1700м/с, а не 300, то станет.
Можете найти испытания Strv103 шведской, у которой детанирует бак при попадании.
И нет, это так не работает, доказательство на утверждающем. Когда я с игрой не согласен, я ищу пруфы, а этот наброс “я умнее разработчиков, но почему не расскажу”.
Меня ужасно раздражает эта позиция в комьюнити, т.к. как бабки у подъезда ворчат, а реальные источники для пересмотра ищу лично я.
И там и там всё равно взрываются пары в нужных пропорциях.
Так что разницы скорее нет.
Может да, может нет. Нужны источники. Есть они или нет утверждать без источников нельзя
Согласно статистике, большинство попаданий приходится на влд и лоб башни, а в нлд залетает мало. Ирл бои чаще происходят на дистанции в километра два, а там уже не до выцеливания особо, просто стреляют в центр силуэта
Статистике времён мамонтов*
ИРЛ прямой танковой дуэли фактически не происходит в целом.
Всё там можно выцеливать, современная оптика более чем позволяет это делать.
Как бы и да, но как бы и наиболее распространённые средства борьбы с танками (кроме фпв) особо не изменились — те же древние птуры, мины и спг
Ну так птуром тоже надо выцеливать для пробития, да и противотанковая артиллерия на удивление жива
И всё равно попадания в влд и декольте — редкость
Вот только та самая статистика формировалась на основе попаданий с учётом средств поражения того времени.
Если вынести за скобки FPV, то из средств поражения остаётся ПТУР и другой танк.
Корнет момент.
В целом он пробивает всех своих противников в ВЛД.
Мертва целиком и полностью, сверху ещё земли накидали лишь бы её не видеть.
НЛД и декольте*
Да, редкость ибо у орудия есть точность, которая даже на прекрасной RH120 составляет около 0.6 метров на удалении 3000 метров.
У 2А46 с точность сильно хуже.
Ага. Вот всё БО - это сплошная открытая комната, и между экипажем один только воздух.
Все эти стенки, переборки и аппаратура, конечно же абсолютно прозрачны, невесомы, и не способны замедлить/остановить осколок.
Треть - у Т-72/80.
В вертикальных каруселях - от половины.
При пробитии, осколки будут нифига не мелкими (это ж не ЛБМка, с 30-40мм алюминиевого сплава, почти не дающего осколков, за счёт тонкости и материала), да и сам лом - тоже не фунт изюма.
С СУО/управляемыми снарядами куда проще, чем хотелось бы танкистам.
Добрая треть передней проекции корпуса.
И опять - мы о ИРЛ, или игре?
Вы спросили - я ответил.
А тандемные кумулятивы существуют уже давно.
А те, кто бьют нетандемными, бьют залпами из нескольких, что в общем-то даёт похожий эффект.
Может, но мы рассматривали ситуацию, в которой броня была пробита.
Ага, щас.
Чтобы моментом словить бан, за предоставление засекреченной, или информации “с поля боя”?
Дурака ищите в зеркале.
Странно.
Тогда как же выжил экипаж британского Челленджера, в Ираке, 2007 попавший в засаду бронебойщиков с РПГ, отделавшись лишь травмой ног мех-вода?
Потому что при пробитии, всё же формируются осколки (при поражении кинетикой), или кумулятивная струя, ослабленная бронёй, и имеющая довольно ограниченный радиус поражения.
А ловко вы перевели разговор, от шанса на выживание, до личных качеств танкиста. Я даже и не понял сразу.
Снаряду пофиг кого убивать - труса или героя.
И речь идёт не о том, боится танкист попасть под обстрел, или нет, а о том, выживет он при пробитии брони, отделавшись в худшем случае контузией, или сгорит в детонации БК.
Идите в… бан, за “распространение материалов с зон боевых действий” сами.
В целом - правильно.
А по факту - гусли мы одеваем, пожары от неразорвавшихся баков тушим, двигло/трансмиссию/орудие/приводы чиним…
А теперь вдруг “техника выведена из строя”?
Логика вышла из чата.
Не такая уж великая, но все же безопасности экипажа уделили больше внимания, нежели в машинах, которыми когда-то планировали воевать “волнами техники”, а потому усадили танкистов на бочку с топливом на ящике с порохом.
Крыши, равно как и борта, у всех тонкие (относительно).
Кроме, разве что последних Меркав, у которых на крышах композита столько, сколько не у всех европанцеров в борту найдётся.
Даже советские 80мм борта, не то чтобы спасут от противотанковых средств, если ДЗ уже отработала раньше. (А против кинетики - и ДЗ (применяемая, а не “аналоговнетная”) не особо спасёт).
Хорошее видео.
Жаль, несколько нерелевантное.
Потому что:
- Танковый бак покрепче простой канистры с бензином.
- В танке кратно меньше места и воздуха, для формирования правильного соотношения для воздушно-топливной смеси.
- Пуля влетела на 1.5км/с, а пробивший танк боеприпас будет кратно медленнее, растеряв энергию на преодоление брони, т.е. гидроудар куда слабее, при бо́льшей прочности бака.
- Какой ещё “фосфор” упомянул оператор?
Но не детонации.
А пожар в игре (да и ИРЛ) тушиться штатными средствами.
Вот и получается, что средствв поражения бронетехники за вычетом фпв остались примерно теми же, так что и статистика валидна
Мы тут говорим не про пробитие в силуэт, а про влияние ослабленных зон на выживаемость техники. Если боеприпас поражает технику в силуэт, то ни о какой живучести речи не идёт.
У 2а46 да, но сейчас наиболее распространена 2а46м5, у неё с точностью должно быть норм
Забыл упомянуть специальный наполнитель, препятствующий разливу топлива и его горению
1 лайк
Попутала чего, обезьянка?
Соотношение объёма взрывоопасных испарений к пожароопасному топливу?
Взрываются пары топлива.
Чем их меньше - тем меньше угроза.
Или мне предоставить учебник физики в качестве источника?
А “пуля” будет лететь с такой же скоростью, после преодоления брони?
Да и бак, дополнительно зафиксирован корпусом самой машины в которой находиться, что также не позволит ему красиво разлететься в отличие цистерны на пеньке, посреди чиста поля.
Ну так…
Вы говорите что бак детонирует.
(Да, при этом я говорю, что он НЕ детонирует", но я хотя бы апеллирую к конструкции, материалам, и физике школьного курса.)
Вы говорите, что “разобрались”.
Когда же я прошу предоставить материалы вашего “разбора”, внезапно, ответственность пала на меня?
103, может работать как на дизеле, так и на бензине, и даже реактивном топливе.
Что именно, и в каком количестве было залито в баки S-танка, когда рванули баки?
И чем его обстреляли?
Потому что если в баках было “на донышке” ракетного топлива, а всё остальное место было забито испарениями, которые поджёг кумулятив - я даже спорить не буду что бак взорвался.
Как жаль, что речь шла о каморниках и техники тех времён.
А при пробитии ОБПС или КС - всё это пробивается на вылет.
Нет, не способны, ибо сделаны из тонкого металла/алюминия.
Осталось попасть в область БК.
Как жаль, что ни разу не проще. Есть пару кадров такой работы с Инвара…
ИРЛ. Мне всё равно что там в игре, ибо вы изначально загасились за мнимую выживаемость экипажа, которая к игре отношения не имеет.
На бортах весит два слоя ДЗ как раз против тандема.
А эти “те” сейчас с нами? В одной вселенной ?
Вот это да. Оказывается для поражения чего либо за бронёй - её нужно пробить.
Так может сперва подумаем чем собрались пробивать ?
Наименование документа и номер в студию.
Если у вас он есть - вы его скажете, если у вас его нет, то блеф провалился.
Выдавать единичный случай за закономерность?
Ну вот Т-72 в Чечне получила порядка десятка пробитий и уехала своим ходом.
Потому что попали в самый низ НЛД буквально в пятки мехвода.
С каких пор пробитие танка в целом стало исключать смерть и постоянно приводить к детонации ?!
Что =за очередные сказки ?
Наименование и порядковый номер документа не является секретом.
Ну да. Отсутствие в целом бронирования определённо лучше его наличия…
Вся советская техника на башне имеет как минимум ДЗ.
А если без “елси” и ДЗ всё ещё есть ?
Почему все ваши аргументы базируются на “а если чего то нет, что то пробило, что то попало”
Без условий аргументация разваливается?
Такая же тонкая канистра с толщиной стенки порядка 3мм в самом лучшем случае.
Смесь загорелась, а не взорвалась.
Смотря как и куда попасть.
Видимо пуля была БЗТ.
Не в боевом отделении.
Правда самих средств поражения почти нет, ибо их вытеснили FPV.
Такая же ужасная по сравнению с RH120.
Порядка 0.4-0.5милл.
И это без учёта кратно более худшего СУО и прочей обвязки.
В идеальных условиях может первые 10 выстрелов ОБПС на идеальных выстрелах так сделать можно, а дальше отсутствие датчика изгиба ствола даст о себе знать.
Там, где он есть - бак и не взрывается.
И даже такой наполнитель не защищает именно от разлива топлива*
Ну вот вы в корне и не правы. Для взрыва нужна определенная концентрация. Если будет ниже, то топливая в воздухе не хватит на взрыв. Если выше, то недостаток кислорода не позволит произойти взрыву. Там как раз есть оптимальная величина.
На эту тему есть испытания. Бак разрушается гидроударом.
Это вы говорите, что он не детонирует. Мы оспариваем то, что реализовано в игре.
Я не увидел материалов. Вы можете предоставить испытания или исследования на тему взрыва дизельных паров в баках при попадании ОБПС и КС?
Вы удивитесь, но я тоже считаю, что бак не взорвется, и у меня есть веские источники на эту тему. Меня просто раздражает, что в любых вопросах я могу в основном надеяться на себя, а тут “эксперты” просто в полемике соревнуются
Всё зависит от того, как это интерпретирует разработчик.
Взорваться полный бак точно не должен, что бы туда не попало.
А вот варианты последний там уже два:
-
- Вывод машины из строя из-за пожара непосредственно внутри БО
-
- Постепенный урон экипажу пока горит поджар
Последнее кстати предлагалось к реализации, но по итогам голосования - отказались.
Нет, предлагались “новые источники пожаров”. Никто взрыв бака убирать не собирался.