Люди, кто в курсе, когда и что сделали с танками серии Т-64/72? Они сейчас уничтожаются в лоб ЗЕНИТКАМИ :)) Когда я выхватил от зенитки в лоб на Т-64БВ, я погрешил на РПУ, но когда я же с БМД уничтожил в лоб немецкий Т-72М, я охренел и пошел проверять бронирование. Так вот, сейчас у этих танков такое кривое бронирование, что в области триплекса появилась полоска с суммарной приведёнкой менее 50мм. Чтоб вы понимали, это меньше длины спичечного коробка))) Это какая-то дичь) В результате ОБТ в лоб пробивается чем попало.
PS: как обстоят с этим дела у Т-80/90, я не проверял.
Раньше в самой уязвимой части декольте было около 120мм и далеко не каждый автомат туда мог пробить. Сейчас, если постараться, туда можно, наверное, даже из КПВТ танк уничтожить))
Вы же понимаете, что в дискуссии не обязательно использовать любой паршивый источник только потому, что он сходится с вашей позицией?
И к вопросу никакой разницы тут нет. Как нет противоречия тому, что я говорил
Более того, для контакта-1 все так же пластинами может считаться только оболочка ДЗ, а не то, что вы придумали
Ого, вот это номер) Тогда все ваши источники паршивые. Сейчас пойду в тему “полгода поиска тепловизора ход” и напишу “ну, ралин, ты кроме этих паршивых источников ничего не мог найти? Хотя бы не позорился”. А ведь можно просто признать, что ты не прав.
Не то, чтобы эта надпись выглядела внушающе, не стоит поддаваться давлению авторитета.
Такие статьи пишутся порой непойми кем.
Впрочем не то, чтобы у меня претензии тексту, скорее к трактовке. Буквально берете ничем не связанную с тем диалогом строчку и выдаете за аргумент.
Вы всегда можете выдумать, что вы правы, особенно так и не поняв, почему Контакт-1 работает по кинетике и допустим еще множество фактологических ошибок в той дискуссии
Речь была о грозных надписях. Для вас они автоматически делают авторитетными источник, а я считаю, что часто там белиберда пишется.
Это просто никак не относится к тому спору. Я уже говорил, что вы совершенно не понимаете, как ДЗ воздействует на боеприпас. Поэтому вы сами впали в ступор, не в состоянии объяснить, как же так у К-5 и Реликта приросла защита от ОБПС.
Вы просто исказили мою позицию. Оболочка ЭДЗ может выступать как иточник для формирования осколков и фрагментов, воздействующих на боеприпас, но не как пластина. Толщина ее - 2мм из конструкционной стали (толщина 4С20 - 10мм всего), она у вас будет порвана на куски, как я уже сказал.
Больший вклад скорее внесет контейнер ДЗ, который хотя бы 3мм стали (и вроде не конструкционной, хотя не уверен). Хотя да же он вряд ли сохранит вид ± цельной пластины при взрыве.
По итогу на боеприпас воздействует взрывная волна встречная и осколки оболочки ЭДЗ и контейнера. Назвать это метанием пластины мне лично сложно.
Это не имеет ничего общего с метанием тяжелой пластины/крышки (как хотите называйте) у К-5 и Реликт
В свете сведений из темя Разведка доложила №8: ответы и планы! получается, что Т-80У будет ещё и у Кореи и Израиля (подветка Кипра). Это помимо Швеции, к коей он вообще никаким боком не относится. Но как дать хоть какой-нибудь западный ОБТ в ветку СССР - так сразу “низя”".
