Вы же понимаете, что в дискуссии не обязательно использовать любой паршивый источник только потому, что он сходится с вашей позицией?
И к вопросу никакой разницы тут нет. Как нет противоречия тому, что я говорил
Более того, для контакта-1 все так же пластинами может считаться только оболочка ДЗ, а не то, что вы придумали
Ого, вот это номер) Тогда все ваши источники паршивые. Сейчас пойду в тему “полгода поиска тепловизора ход” и напишу “ну, ралин, ты кроме этих паршивых источников ничего не мог найти? Хотя бы не позорился”. А ведь можно просто признать, что ты не прав.
Не то, чтобы эта надпись выглядела внушающе, не стоит поддаваться давлению авторитета.
Такие статьи пишутся порой непойми кем.
Впрочем не то, чтобы у меня претензии тексту, скорее к трактовке. Буквально берете ничем не связанную с тем диалогом строчку и выдаете за аргумент.
Вы всегда можете выдумать, что вы правы, особенно так и не поняв, почему Контакт-1 работает по кинетике и допустим еще множество фактологических ошибок в той дискуссии
Определитесь уже авторитет это или паршивый источник.
Да, это аргумент. Потому что автор не с потолка это взял и не придумал.
Вы уже выдумали, что все неправы, а источник паршивый
Речь была о грозных надписях. Для вас они автоматически делают авторитетными источник, а я считаю, что часто там белиберда пишется.
Это просто никак не относится к тому спору. Я уже говорил, что вы совершенно не понимаете, как ДЗ воздействует на боеприпас. Поэтому вы сами впали в ступор, не в состоянии объяснить, как же так у К-5 и Реликта приросла защита от ОБПС.
Вы просто исказили мою позицию. Оболочка ЭДЗ может выступать как иточник для формирования осколков и фрагментов, воздействующих на боеприпас, но не как пластина. Толщина ее - 2мм из конструкционной стали (толщина 4С20 - 10мм всего), она у вас будет порвана на куски, как я уже сказал.
Больший вклад скорее внесет контейнер ДЗ, который хотя бы 3мм стали (и вроде не конструкционной, хотя не уверен). Хотя да же он вряд ли сохранит вид ± цельной пластины при взрыве.
По итогу на боеприпас воздействует взрывная волна встречная и осколки оболочки ЭДЗ и контейнера. Назвать это метанием пластины мне лично сложно.
Это не имеет ничего общего с метанием тяжелой пластины/крышки (как хотите называйте) у К-5 и Реликт
В свете сведений из темя Разведка доложила №8: ответы и планы! получается, что Т-80У будет ещё и у Кореи и Израиля (подветка Кипра). Это помимо Швеции, к коей он вообще никаким боком не относится. Но как дать хоть какой-нибудь западный ОБТ в ветку СССР - так сразу “низя”".
Никто ещё не говорил о составе техники.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться что именно Т-80У там будет.
Ну вот с такой же логикой “когда то” и у СССР появятся представители техники НАТО.
Так есть же модерна представитель не чистокровный но все же
Модерна - представитель советской школы. Никакого отношения не имеет к НАТО-танкам.
Производится в стране НАТО что технически делает его техникой НАТО пусть это и представитель советской школы.
Этот танк никогда не производился. Пара модернизированных танков было и все.
Более того, на момент их создания, Словакия в НАТО не была.
Буквально по своим же тезисам провалились.
Ну это все равно что Т-26 назвать английским танком
Нет, не все равно)
Вы даже не знали, что на момент создания Т-72М2, Словакия не была в НАТО)
Конечно, модернизация советского ОБТ, где нет ничего натовского (разве что командирский прицел французский), созданный не в стране-члене НАТО, до мозга костей натовский)
Много чего создавалось когда те или иные страны не были в блоке НАТО например Зузана или ПТ-91 но они же все равно техника стран НАТО.
Ну я не говорил что он до мозга костей НАТО-вский ,а имел ввиду то что то с терминология “Техника стран НАТО” подразумевает многое.
С чего вдруг? В ПТ-91 уж точно ничего натовского.
Правда со своим же определением:
Не сдюжили. Ибо оба прототипа были построены на много лет раньше. Тогда и прага - натовская техника)
С того что им оперирует страна НАТО.
Ну уж сравнили 10 лет разницы с другой страной.
Т-80У тоже натовский? Ведь они есть у Греции
Греции ?