Да ну не, ради к1 точно не надо вводить отдельные коробочки, максимум модулем добавить
и огнеметы
и затворную задержку как у м16
1 лайк
только после сюжета
хорощая идея но есть более свежие вресии ток фото почти нет
Почему Украинская техника такая смешные? Я просто посмотрел это видео https://www.youtube.com/watch?v=I5kTcfweyck и мне рвало почти с каждого проекта ХКБ
на днях увидел пост в тг у Диоданда: Telegram: View @BunkerDiodand
в нём было фото бмп2 с забавной надписью и я решил сделать камуфляж для тундры: WT Live // Камуфляж от I0TonneSkeleton
по сути это просто кастомный номер + надпись на базовом камо, но для первого камо как будто норм.
оригинал:
мой вариант:
6 лайков
юмор своеобразный конеш
а у военных по-другому и не бывает
1 лайк
Я уже показывал много раз, что калькулятор выдает разные цифры, для разных материалов, что уже фальсификация данных. Тот же материал, с той же плотностью, должен пробивать одинаково, но у этого калькулятора, разные результаты.
Притом я привел в пример, то что урановый боеприпас весом в 65 грамма, лучше пробивает чем 65 громовый вольфрам. А у нас в игре и в формуле все наоборот.
Вот берем сплав с плотностью 18к и о чудо, только от перестановки галочки, пробитие меняется. Я это годами пишу, а тут все по-новому крутят байку, смотри ломик с плотностью 18к пробивает больше на 10мм нежели с 17к, какое чудо, какой реализм. Тут пользователей за не понимающих держат?
Где это калькулятор выдает разные цифры для одинаковых материалов?
Во-первых, вы скинули непонятную табличку, во-вторых, апроксимировать одно на совершенно другое довольно абсурдно.
“тот же материал”, понимаю.
Почему это вдруг? Зачем тогда вообще выбор материала, если можно было бы оставить только плотность?
Извини, я ведь четко написал, что материал с той же плотностью.
Во вторых, почему вдруг уран должен пробивать меньше? Это как раз и есть фальсификация, что выбрав уран или вольфрам, мы получаем разное пробитие.
Где исследования то что вольфрам лучше пробивает? Я уже кидал отрывок исследования урановых снарядов, и там показано как раз преимущество урана, ни где я не читал о превосходстве вольфрама. То есть ты сам подтверждаешь то что калькулятор выставляет вольфрам более выгодным сердечником для пробития.
Какое чудо, уран бьет лучше броню и с большей дистанции:
Я их предоставлять не должен. Если считаете иначе - можете всегда оспорить.
И в формуле Ланса-Одерматта это тоже просто так отражено? Тут уже надо смотреть почему там так считают.
При равной плотности - очевидно да.
А что еще кроме плотности вляет на пробитие? Какие скрытые характеристики есть у вольфрама, которых нет у урана.
Как бы я достаточно тут выложил даже сравнений урановых и вольфрамовых боеприпасов, и ни где вольфрам не побеждает. Даже при равной плотности вольфрам бить лучше не будет, он наоборот тупеет при пробитии и повышает сопротивление, при входе в броню, так что ни как он лучше не может быть, чисто физически.
Твердость, хрупкость, ударная вязкость.
И совершенно не важно, что нигде не указаны ни плотности, ни другие характеристики испытуемых сплавов.