Нужен или не нужен - вопрос отдельный, не оправдывающий подход разработчиков, описанный выше.
Хм, по вашему мнению, от введения “проектов” во флот выиграли все.
Но почему же тогда любые темы востребованной полу-бумажной техники для не “титульных” наций встречают ожесточённое сопротивление?
Ввод “проектов” разработчиками для заполнения дыр СССР (впоследствии вводятся другим странам, но не было бы дефицита у СССР, не было бы “проектов”) воспринимается как что-то нужное.
Ввод аналогичных проектов в древа наземной\авиационной техники тем странам, которые в ней нуждаются, воспринимается как нарушения принципа “построено в металле”.
Как описано выше:
“Древо наземной техники СССР: у нас столько техники, сколько мы сделали. У остальных если техники меньше, то им и не положено, если в металле не было достроено.
Древо большого флота СССР: у нас дефицит кораблей большого флота, так что введём Кронштадт. Был построен на 11-14% (не были построены орудия, не были даже разработаны башни ПМК, речь даже не о постройке), но ничего, ветки нужно заполнять.”
Всё дошло до того, что Кронштадт вводят, а Киюнкаи выводят.
Потому что это относится только к флоту. О чём было сказано ещё при анонсе подобных проектов.
Читайте внимательно то, что говорят разработчики в новостях. И не смешивайте флот и наземку с лёткой.
На БРах 5.3 - 7.3 SUB-I-II может неплохо справляться с авиацией, также не стоит забывать про отличные “зенитки” Туре 75 и Туре 99 на БРах 6.3 и 7.3
На БРах 7.7 - 8.0 зенитки особо не нужны так-как нет техники
1 лайк
Вы считаете это оправданием для действий разработчиков?
Я прекрасно видел, то, что они говорят в новостях.
И почему я не должен экстраполировать действия разработчиков во флоте по заполнению веток на другие режимы?
Это разные игры, или что-то в этом роде? 🤔
Хотя, если учитывать, что речь идёт о подобном заполнении веток не у СССР-США-Германии, то всё становится на свои места.
Почти так и есть.
Это не оправдание. Это изначальная позиция, которая заранее озвучивалась конкретно в рамках флота.
Играл на SUB-I-II, даже на её бр-е тяжело вести огонь по авиации, если она не на расстоянии 1 км и не летит прямо на ЗСУ.
Артиллерию сложно считать полноценной ЗСУ ввиду малой начальной скорости полёта снаряда, затрудняющей чтение баллистики, малой скорости перезарядки (плотности огня) и недостаточных скоростей горизонтальной и вертикальной наводки.
На 7.3 есть Хо-Ри, а на 7.7 Type 87 (P), которым не хватает техники в сетап (особенно для ЛТ).
Напоминаю:
как раз к ней есть Туре 99
Одинокая техника без сетапа с очень спорной эффективностью
Зато ввиду радиовзрывателя с мощным воздействием - можно. Давай-ка объективнее ,пожалуйста, зачем нам перечисление только лишь недостатков, которые ещё и в частностях тоже не справедливы? Типа у G6 наводка пипец быстрая же
Я писал в первую очередь про Type 75 SPH.
У Type 99 баллистика гораздо более читаемая, но это явно не “лазерган”, остальных недостатков это не перекрывает.
Радиовзрыватель так же в лучшем случае частично компенсирует малую плотность огня, хотя и является ключевым элементом применения артиллерии в качестве ЗСУ.
а его ниже 8.0 никто не поставит, лол)
А Енисей на 7.7 че делает ? Заблудился ?
1 лайк
M163 - 7.3 со схожей РЛС
Зачем боже💀
Это же максимально ущербный геймплей тебе не кажется ?)
2 лайка
Мне кажется, что это лучше очередных, к примеру, тайских колонов
в каком месте-то. У м163 вообще нет РЛС обнаружения
и с мусорной пушкой + без рлс обнаружения
я уже молчу что такие зенитки будут в целом бесполезны из-за нулевой мобильности
Никогда не испытывал потребность в низкоранговых зенитках. Там же кукурузеры деревянные летают, из рогатки сбивать можно
Как засчитывать уничтожение орудия ?
да так же как и у любой другой техники- критические модули( аля взрыв БК) и экипаж
Что делать игроку, если орудие уничтожено, а машина цела ?
ремонтироваться как на любой другой технике
а механика прицепа тут давно есть и худо бедно работает
вариант так себе конечно, но за неимением ничего другого сойдёт
2 лайка