Если бы хотели прям воевать, давно бы создали новый танк, а так для контатак реализовали т-80 с газотурбинными двигателями
при социализме просто развили тему СТ до темы ОБТ. Точно так же поступили все остальные. Только у одних - СССР - это получился тяжёлозащищённый (на момент выпуска) дешёвый и можно сказать одноразовый танк для продавливания линий обороны - крупнокалиберные фугасы в первую очередь для этого - а у других - наты - получились лёгкие подвижные машины специально для уничтожения советских танков (именно поэтому у них нет фугасов: поддержку пехоте они не должны были оказывать, и по укреплениям бить тоже не должны были, их цель - выстёгивать советские танки.
Про доктрины “наступления” и “обороны” в масштабах армий это клюква выдуманная для широких масс псевдоисториками.
У всех стран были и есть разработаны доктрины действия техники и в наступлении и в обороне и конечно танки всех стран были и есть предназначены для действий и в той и в другой роли просто по своей сути.
И если открыть советские военные учебники, там как ни удивительно будут описаны самые разные тактики и варианты действий.
Банально, ни у кого не вызывает сомнений например что Пазики были созданы под “блицкриг”, но при этом они уже тогда являлись прототипом “западной школы” и в общем то и во всю современную “западную школу танкостроения” именно немцы и внесли немалый вклад.
А разный подход к танкостроению складывался исторически из огромной массы разных факторов.
Т-80 с ГТД реализовали как проект перспективного обт на замену 64 (потому что разрабатывали параллельно с 72), в котором учли некоторые проблемы 64 и 72. Но машина вышла дорогая - и в итоге была принята на вооружение для гвардейских - считай элитных - групп войск. Им машина досталась лучше ввиду лучшего обучения и более сложных задач - проникнуть за прорванную линию обороны, вести маневренный бой, защищать важнейшие объекты инфраструктуры и тд.
Ну или для того чтобы оборонятся, иначе для обороны НАТО бы превосходидо в птурах, но что-то не особо видно.
Ну я и говорю, что если б надо было наступать и чаще быть в движении, танковые птуры б не делали.
А согласно военному историческому симуляторе, вор таньдер, аьрамсы и стреляют, и поворачивают, и едут за ряжабт за 6 секунд)
У условной “наты” как раз танки всегда были в 1.5 раза тяжелее советских.
Тот-же “тяжелый” Т-10 по массе был сравним со “средним” М60.
Само собой, у каждого государства есть бумаги по поводу действий в разных ситуациях - этого никто не отрицает. Однако - как было с немецкими Панцерами, или британскими Матильдами - технику в рамках этих планов предполагается использовать определённым образом в определённых ролях, и советские машины в первую очередб расценивались как хорошее средство наступления. Оборонительные же их возможности расценивали как приемлимые ввиду хорошего орудия и мощной защиты
Паттон - развитие идеи машины из 45ого года. Он уже на момент выпуска был устаревшим. Посмотри на проекты европейских машин.
Да и “лёгких” тут идёт в плане защищённости.
Странно было создавать для одноразовых танков уникальные и сложные системы, типа защиты от радиационного излучения, пыли, самокоп, форсирование рек, та же самая комбинированная броня, малый силует и рамки массы для сохранения скорости и мобильности.
Проще было клепать т-62, кактодноразкв самое то, заэбумба
Тут все же лучше бы приводить документы где это явно сказано. Я о таких не слышал.
Разница концепции скорее в эргономике и комфорте экипажа за которыми следовали все прочие различия. Также предполагаемая география действий.
В СССР исторически танкисты привыкли действовать в тесных боевых отделениях и в целом машина с маленьким боевым отделение имеет массу преимуществ при определенных недостатках.
На западе на такие жертвы пойти были не готовы и делали танки большими. Все прочие ньюансы обрастали в первую очередь вокруг этого. Со своими преимуществами и недостатками.
Сюда опять же можно традиционно вставить “чувствительность/нечувствителдьность к потерям” - хотя опять же выживаемость экипажей западных танков традиционно принято завышать а советских занижать. Т.к. у западных выживаемость больше за счет заброневого обьема, у советских за счет брони и низкого силуэта и при прочих равных большой танк всегда получит больше попаданий и пробитий, т.к. защитить броней большой обьем сложнее.
Про “одноразовость” это естественно чушь и пропаганда - танк был всегда и для всех дорогой машиной и никто нигде не строил “одноразовых” танков.
Тем более оценивать и сравнивать стоимость танков во времена СССР вообще было невозможно, т.к. были разные несвязанные между собой рынки с разной экономикой.
странно было бы не пользоваться преимуществами своей военной промышленности.
У меня отец - танкист офицер, командир танка т-80 по профессии. Дома лежит удостоверение и интересные бумажные записи из офицерской школы. В них указано, что танк не рассматривается как живучая боевая единица: наоборот, рассчёт или на быструю победу, или на потерю танка.
Техника же для успешного наступления должна была быть превосходящей - она и была. Само собой для разного рода действий машины оснащали доп снаряжением: антирадиационные подбои в первую очередь для наступления после нанесения тактического ядерного удара, снаряжение окапывания вообще было добавлено сильно позже, когда преимущество было утеряно.
В условиях реальной войны нигде танк не рассматривался как долгоживущая боевая единица. Можно подумать на западе свято верили что танк в условиях современного боя будет долго жить.
Низкая маневренность для наступления.
Именно для этого были на Тэшках ковши для самооокапывания.
Высокая маневренность, для того чтобы сидеть в окопах.
Л-логика…
Хочется в это верить, учитыва что из себя представляют меркавы, челленджеры и абрамсы.
Да. Леопард 1 - высокая маневренность для шевеления между оборонителтными сооружениями .
В каком году их установили…
Все логично: наступать нужно вперёд и широким строем, но никак не по узким дорогам с разворотами и движением задом.
А ещё у нас как раз создали очень хорошие ПТ мины ещё с времён ВОВ, которые и по сей день используют странно было стране для атаки создавать оборонительные мины
Вы щас по игре судите?
Я сейчас сужу по видео применения этих машин
Ну для начала Меркавы, Челленджеры и Абрамсы это также примеры трех разных школ и их ставить в один ряд тоже странно.
Особенно очень специфичную Меркаву.
Во вторых, что именно ты имеешь ввиду под “представляют из себя”?
Ничего сверхьестественного не представляют. Кроме того что там очень многое сделано для комфорта экипажа - они также как и в 1980 году, плюс/минус конкурентны с современными танками РФ.
А так надо понимать, что роль танков сейчас будет все ниже и ниже и половину задач танка выполнит даже “бесплатный” древний танк из середины 20 века (в любой армии. И кстати в западных армиях большая часть стоящих на вооружении машин также из 1980х). А в большинстве случаев поражения танка - одинаково будет уничтожен как старый танк так и самый современный.
Все эти Арматы и последние Абрамсы нужны для обкатки и демострации технологий и идей, а не для реального боя, потому что в реальный бой их отправлять тупо нерентабельно. Тем более сейчас даже “дикари в тапках” обзаводятся высокоточным при этом дешевым и эффективным оружием.
Наступление это в 99% движение колонной по дороге. В любой армии.
Все остальное это уже конкретные маневры в конкретной боевой ситуации. Если надо - и Абрамсы смогут ехать “вперед и широким строем” хотя последние 60 лет как минимум уже никто не фантазировал даже о таких наступлениях.
Кстати на недавних видео мы видели например Меркавы наступающие “вперед широким строем”.
И тут непонятно - если танкам например понадобилось наступать по полю широким строем, как это отменяет необходимость маневрировать, обьезжать препятствия и т.п.?
Причем как раз советские ИСы и Т-10 которые действительно были созданы в рамках доктрин когда “танковые кулаки” еще были актуальны как раз были довольно маневренные и подвижные машины.
1 лайк