Миллион систем активной и пассивной защиты, включая меры по защите экипажа. Машина рассчитана на быструю замену поврежденных агрегатов и постановку в строй.
Объезжать препятствия им хватает, как и стратегической маневренности. А вот маневрирования по узким линиям оборонительных вооружений с текущим состоянием машин типа т-72 - нет
На Российских современных танках если верить рекламе все то-же самое.
Можно примеры реального применения всего этого?
Надо еще понимать что все эти “фишки” это реклама в первую очередь. Из серии “мы повысили скорость нового айфона на 5% - вы должны срочно поменять ваш старый айфон на новый”
Всю рекламу вооружений также надо делить на 10 как и рекламу всего остального. (и отечественную и западную). Более того, именно на западе принято рекламировать более агрессивно и нереалистично чем у нас, правда они это умеют делать на порядок красивее.
И это не значит что тех технологий которые рекламируются не существует. Это значит что их реальное влияние на боевую эффективность преувеличивается. Вернее даже не преувеличивается, т.к. цифр то обычно нет, а эмоционально преподносится как нечто крайне важное и ценное.
ну опять же: ни одна новая российская машина не решает проблему “космолёта” из башни: при подрыве БК всю машину смело можно выбрасывать на свалку. НАТовские же машины взяли за стандарт систему “вышибных панелей” - после подрыва БК машина - часто своим ходом - может добраться до станции СТО, где ей целиком заменят боевой модуль и вернут в строй.
Также можно вспомнить блок МТО: вроде и глупость, а с другой стороны - любые повреждения мто = быстрая замена и возврат в строй.
КАЗы наши машины также не используют массово: как бриты или евреи (да, “массовость” условная, но по крайней мере на их машинах они были применены в бою), да и амеры вроде как подтягиваются. Вообщем много чего такого.
Реклама рекламой, но на своих машинах они условно “массово” применяются - евреи рады своим КАЗам, и все выжившие экипажи благодарят инженеров за вышибные панели.
На 11.0 вполне сойдёт или на 10.7 исходя активности ТРБ по БР, вот Деривацию надо на 10.3 или выше до 11.0.
Пипец у вас тут дискуссиия развернулась, имхо что чисто советская школа, что чисто НАТОвская школа это грязь грязь
Китай танк сила удар великий си взять лучшее из двух мира и засунуть все в одно танк
и хрен поспоришь
Ну если серьезно? Чем тот же vt-4 уступает м1а2 или т-90м ничем а в некоторых моментах даже лучше
Как по мне самое странное в Китай танк это огромное нлд и все
Тем, что собрал в себе все минусы и плюсы: слабую выживаемость, но с упором на “непробития”, АЗ советского типа и плотную компоновку - но отличные ходовые. Небольшой силуэт и массу - но огромный расход топлива. Короче машина вроде как со всеми плюсами, то так же и со всеми минусами.
Никто не дает статистики реальной эффективности этих штук в реальных боевых действиях.
Тут можно говорить только имея статистику реального применения. А ее нет в свободном доступе.
Причем не сравнения количества уничтоженных таким образом машин, а еще и учитывая вероятность поражения с учетом более высокого силуэта например.
Сам по себе шанс поражения БК относительно невысок и там и там и большую часть подбитых танков экипаж бросает из за невозможности вести дальнейший бой.
Нужна статистика. Причем сравнительная статистика равных поколений танков в равных условиях против равно сильного противника.
А ее нет.
Евреи в принципе воюют большую часть времени имея абсолютное технологическое превосходство над противником.
Ну… наверно, но они выглядят эпично
Такие формы форматы воу т-72 который захотел стать как леопард или абрамс
Все эти “плюсы/минусы” в реальном бою имеют не настолько большое значение.
На примере нашей игры - можно сколько угодно сравнивать технику - но 90% всех фрагов делается не за счет превосходства техники, а на ошибке противника, и даже на более слабых машинах мы получим ту-же картину.
А в реальной жизни фактор ошибки в разы выше, т.к. у экипажей нет тысяч часов тренировок в условиях боя, а разных внешних факторов воздействующих на итог в разы больше. Плюс реальные бои всегда ведутся в неравных условиях.
P.S. Можно сравнить УАЗ и Гелендваген. Если откинуть понты и комфорт - в реальных условиях реальные задачи “возить из А в Б” они будут выполнять с примерно равной эффективностью.
А большая часть колоссального технологического превосходства гелендвагена ничего кроме комфорта не даст.
Где то в плюс будет техническое превосходство гелика, где-то дешевизна и простота УАЗа.
американцы дают, причём с фото удачных и неудачных. В любом случае в их представлении это предусмотрено - в нашем нет, что кое что говорит о отношении к экипажу и машине.
текучий КХМ КХМ показывает, что шанс возгорания БК вообще не низкий - возгоранием БК потеряна если не каждая вторая, то точно каждая третья машина. Я это говорю основываясб на фото подбитых машин с сайта статистики
Аминь
Для шевеления, как раз и не нужна особая мобильность!
Где-то с начала 70-х все советские ОБТ ими оснащались.
Это как? То есть ты себе представляешь, что танки выстраиваются в длинную линию по типу фаланг Александра Македонского, и широким строем движутся до Ла-Манша? Без обид, но это какое-то детское представление.
А это у икспердов всегда так. То Сталин доты строил для нападения и наступления. Ведь они так помогаю наступающим. То оказывается танки с низкой мобильностью опять таки лучше для наступления, а с высокой мобильностью лучше для сидения в окопах.
Нет, я себе представляю танковые клинья “курской дуги”.
Действительно: шевелиться в узком пространстве оборонительных вооружений под огнём легче лёгкого (а так же лавирование между группами таких сооружений по пересечёнке). Видели мы как КХМ КХМ 72ки это делают - их быстрее разбомбят, чем они сменят позицию.
Предположительно с 73его
Вообще, например в части КАЗ традиционно именно наши танкостроители никогда не отставали, так что это спорный тезис. И сейчас Российские КАЗ не уступают западным.
И там и там старались делать максимально хорошо в рамках ТЗ и создать лучшую машину.
Это с того сайта, который преимущественно выборочно постит только выгодные определенной стороне материалы?
Ты учитываешь что какая-то явно немалая часть подбитых машин во первых вообще не фотографировалась, во вторых часть была эвакуирована в тылы, в третьих часть была уничтожена уже после того как экипаж покинул технику - например артиллерией, чтобы не дать ее эвакуировать?
AMX13 имел тактику применения, схожую с “леопардами” - ударил-убежал.
На том сайте статистика потерь обеих сторон, так что мне по крайней мере хочется верить в его правдивость. В любом случае там статистика подкреплена фотографиями - по крайней мере сравнивая состояние машин можно делать выводы о шансах повреждения боекомплекта.
Я согласен, только наши разработки нигде толком не применялись: в отличие от условных “меркав”, у нас даже взвода машин с КАЗами нет. Так что чисто технически - не уступали, спору нет. А фактически в боях они не применялись и не применяются по сей день.
Предположим, что были сфотографированы только две трети потерь (считаем две трети подтверждёнными). В целях пропаганды нерационально пропускать такие события - всё таки у нас тут не “дуга”, и машины подбивают часто - но не крупными группами.
Далее - уничтожать машину после покидания экипажем - нерационально. Обе стороны используют машины схожих агрегатов, правильнее будет - если машину ещё можно отремонтировать - увезти к себе. Ну и главное: на поле боя по сей день остаются машины в “плохом” состоянии, добивать или увозить их активно не пытаются, если это не самые современные модели. В любом случае с определённой (пусть и приближённой) точностью можно провести исследование: в научных кругах это называется “выборкой”, и она у нас довольно крупная.