Никто не говорит про неправдивость - но они многое не публикуют и на этом их не раз ловили.
И что там можно сравнивать, если ты преимущественно имеешь некую выборку потерь в 99% советской техники воюющей с обеих сторон друг с другом? Вперемешку - новых, модернизированных, старых машин?
По статистике того сайта мы точно можем увидеть что выживаемость и защищенность современных машин на порядок лучше чем старых и все. Ну это логично.
Ну и даже очень ограниченное применение западных танков уже показало немалое число их недостатков - и в среднем по больнице результат тот же. Хотя и там опять же были те-же старые танки из 1980х максимум.
Я думаю что сфотографированы максимум четверть потерь с каждой стороны.
Рационально - чтобы не дать противнику ее эвакуировать, если ты не можешь сам этого сделать.
Естественно - они никому не нужны в плохом состоянии. Добивались машины в хорошем состоянии. Которые не могли вывезти но могли добить. После этого они становились машинами в плохом состоянии и часто фотографировались уже после этого.
Мы не знаем хотя бы более-менее точных критериев этой выборки. В научных кругах такие выборки использовать считается профанацией.
Как минимум: шанс разрыва боекомплекта и потери от него машины. Я это уже второй раз пишу, мог бы для приличия и читать. АЗ и степень его защищённости (за исклбчением основной брони танка) слишком незначительо отличны на машинах новых и старых типов, чтобы придавать этому значение.
ну в таком случае выходит что потери ВСРФ - около 3 тысяч машин. Потому что фото подтверждённых за 500 штук.
Весомо. Однако противник свои машины - особенно с пожаром - тоже не особо утаскивает.
Что имеешь ввиду? У нас есть советская техника с схожими видами АЗ, есть факт разрыва или неразрыва боекомплекта. Да, не хватает информации о средствах поражения и точке попадания, а так же количестве оставшегося боекомплекта в танке… Однако даже с учётом этих фактов - машин с “выгоранием” бк на фото огромное множество, что позволит сделать вывод, что это далеко не единичные случаи - т.е это не статистическая погрешность, а взаимосвязь.
Эти фото в основном это выборка техники которая была уничтожена до состояния когда ее нерентабельно эвакуировать.
Шанс разрыва боекомплекта в результате чего и e какого процента подбитых машин он произошел?
Как ты можешь определить - был ли разрыв БК сразу в момент поражения или спустя время в результате пожара или вообще после повторного (многократного) поражения дроном или артиллерией?
Честно: это уже не совсем принципиально. Важен факт, что машина не была защищена от этого
ну, это нам и нужно. Конечно часть мы упускаем, на это можно будет сделать скидку.
Опять же: причина разрыва нам не очень важна. нам важен факт, что танк был поражён (миной, выстрелом, дроном…) и в результате был пожар боекомплекта. Конечно это не совсем коррентко - правильно было бы разделить на поражающие компоненты - но в рамках статистки “разрыв БК или нет” нам важен сам факт поражения машины, но не оружие для её поражения. Если машина была выведенна из строя, то у неё может быть уничтожен БК, а может и нет. Вот тут мы смотрим.
По данным того сайта, их заявлено уже в районе 8000 вообще то ))))
Еще раз, большую часть подбили без серьезных последствий, эвакуировали, починили и снова в бой.
И в этих масштабах треть из 500 у которых в итоге (мы не знаем когда и как) рванул БК не являются критичным фактором оценки эффективности в целом.
Конечно принципиально.
Ты согласен что как бы повышенный шанс уничтожения от разрыва боекомплекта “когда-то после когда экипажа в танке уже давно нет” более оправдан с учетом преимуществ компактного и легкого танка?
Например он в 2 раза дешевле? При этом у тебя 3000 танков из которых ты потенциально 300 потеряешь от подрыва БК за два года боевых действий, а у противника за ту же стоимость всего 1500 с проблемами повышенной массы и многими другими? но зато взрыв БК разрушит только 100 танков?
А суммарная боевая эффективность в итоге примерно равная, потому что по факту у тебя раз в год будут эпичные бои танков с танками а все остальное время они будут фугасами по лесопосадкам шмалять.
Вопрос - какого)
На том сайте разделяют потери на разные виды машин, танков не так много заявляется
Ну вообще является: если из 500 фото полов на с разрывом, можно экстраполировать это на общее число потер. А там с подрывом или пожаром БК больше половины
Не спорю, звучит оправдано. Правда разрыв БК имеет в своей сущности недостаток: происходит он обычно с экипажем внутри танка. При этом натовские машины лишены такого недостатка чуть менее чем полностью.
Ну опять же, основываясь на статистике с сайта… Это примерно половина потерь машин. А это уже весомо.
Вот это вот “обычно” очень спорно, это в игре может быть
Большинство видео подбития танков советской школы которые есть в интернете все же происходят без моментального подрыва БК. И как правило видно что танкисты покидают танк.
Ну нет, на такое я точно не согласен. Именно видео с живыми экипажами после уничтожения боевой машины - не много. Машин с фейрверком вместо танка больше. Но так же и чудес выживаемости тоже есть на видео.
То что я лично видел было наоборот. Но бог с ним, мы может разные ютубы смотрим.
Ну и у тебя уже выходит нестыковка.
Сначала мы сошлись что у трети зафиксированных на фото был взрыв БК (уже меньше половины), (про треть написал ты сам я не проверял), при этом мы не знаем сколько машин получили легкие повреждения и были эвакуированы (раз не знаем, берем грубо 50 на 50) и на каком проценте из этой трети взрыв БК был мнгновенный а на какой произошел в последствии (тоже берем 50 на 50).
Уже просто статистически навскидку мы приходим к вероятности 0.08 что и есть - “максимум 1 на 10”.
Они шли колонной. По дорогам и только перед самой битвой принимали боевые порядки. Что вовсе не означало монолитную линию.
У тебя есть авто? Ты когда едешь в ограниченном пространстве жмешь на газ до отказа, или едешь на небольшой скорости, чтобы ничего не зацепить, и никого не переехать?
Когда я на своем авто еду, по мне не ведут огонь, и у меня нет задачи пролететь до соседнего укрытия как можно быстрее чтобы продолжить вести огонь по противнику…
Отлично. Как связана прямая линия и широкий строй? Как “они шли колоннами до битвы” противоречит “только перед битвой собирались в построение”. И тем более - както все противоречит наступлению широким строем? Ты хоть думай прежде чем отвечать, хотя бы вкладывай какой то посыл.
Так что ты утверждаешь, что доктрина строилась на движение широким фронтом до ламанша, а потому не важна мобильность. Кто бы еще за “думать” говорил???
Ты этим даже на вопрос не отвечаешь. Согласен, думать это не про тебя.
У тебя его нет впринципе. У меня оно основано на документалках, а так же той самой отцовской книжечке. Я знаю как вели бои тогда, я вижу как бои ведут сейчас - и представляю, что собирались делать немцы со своими “единичками”.
