Не держал.
Ну в твоём манямирке может и не держал.
А в реальности держал.
И НАТО его боялось
А потом история также повторилась с Т-64А
Там не держал.
Тоже не держал.
Не боялось.
Мне правда нужно тебе объяснить, что у орудий с высокой дульной энергией ствол сильно толще ближе к казённику?
1 лайк
Меня нато боялось
Да вы прямо как кот учёный, правда налево идущий…
Это естественно
Но не настолько
Страна двух внеплановых рассветов не нато, если что
1 лайк
То я правый, то левый.
Надо решить уже куда я иду.
Ну, ладно, OTAN боялись.
А японцы делали лучший танк 61式戦車.
Глазки открываем, и видим что даже у М-62 пушка имеет сужение на протяжении всей длины.
Настолько, ведь предполагалось использовать ломы, а в те годы их разгоняли до 1900м/с или типа того
К вашему сведению:
Налево кот учёный шёл, когда сказку говорил
А в данном случае вы именно этим и занимаетесь: рассказываете сказки о том, что НАТО якобы не боялось Т-62 на момент его появления и что Т-62 якобы не держал НАТОвские снаряды того времени
Зачем бояться устаревшую технику без нормальных снарядов и брони?
Так покажите БОПС в боекомплекте Д-25Т или М-62Т
И снова сказки
Не надоело?
Это вражеская пропаганда, я тебе не верю
Так для этих двух ломы не делали. Ломы планировали для м65, которая изображена на картинке с «коническим» орудием. В металле пушку никто так и не увидел, вот и ломов к ней нет.
Сказки где?
Т-62 даже у советов считался посредственной техникой, потому никто не делал технику на основе Т-62.
Бояться неудачника?
Вот насколько же маленькому графоману нечего делать.
Выдумал коническую пушку, ведь когда уже были нормальные БПС и ОБПС, советские инженеры зачем то пытались делать коническую пушку…