ИТ-1, тоже не удачная машина.
Т-62 на момент появления держал почти все НАТОвские снаряды
Когда появилась более совершенная техника
А как же “Дракон” (ИТ-1)?
А как же Объект 167??
Да и широкий список модификаций Т-62 тоже видимо какая-то шутка?)
Какие?
Все снова воруют у немцев, ничего своего. Кошмар
Тиран 6 для тебя какая-то шутка? Евреи до сих пор пытаются его превзойти
1 лайк
В сказке да, в реальности нет.
Нет, на момент создания Т-62.
Он считался буквально неудачным.
Такая же неудачная машина, которая не пошла в войска нормально.
Была лишь любимецей партии, тк был тренд на ракетные танки.
“Объект” уже говорит, что даже в войска не была принята, верно?
Верно.
Посчитай модификации у М60 включая Израильские.
Получается М60 в соло делает любой современный ОБТ?
Думать надо.
В твоём манямирке*
На самом же деле Т-62 был никчёмным лишьв сказке, а в реальности как раз держал почти все НАТОвские снаряды на момент своего появления
На момент создания более совершенной техники
На момент создания Т-62 был очень даже перспективным танком
Да ну?)
Все САУ неудачные что-ли?
ИТ-1 имел танковую броню и мог прекрасно поддерживать танковую атаку, не отставая от танков благодаря возможности стрельбы с ходу
И? Танк на базе Т-62? На базе
Да и даже если “Объект” не шел в серию, это не означает, что на нем не были отработаны какие-нибудь технические решения
Посчитай модификации Су-27, можно даже без китайцев
Мусорность своего аргумента понял? Надеюсь да
Вот именно!
Очень советую
Какие?
Эти все снаряды с нами в одной комнате?
Какие снаряды он держал? Когда британцы в 1956 году заполучили Т-54, они в ускоренном темпе разработали 105 мм L7, которая и поражала на всех реальных дистанциях потенциального боя, Т-54 и Т-55, Т-62 по бронированию не изменился.
У Т-62 на самом деле не так и много модификаций, большая часть из них это всякие прототипы для обкатки разных потенциальных улучшений. Из основных серийных это только Т-62, Т-62Д и Т-62М, остальные это из разряда командирских модификаций, Т-62Д с разными двигателями, Т-62М с разными двигателями, Т-62М без КУВ и так же с разными двигателями и т.д.
Ну а общем-то как и значительная часть модификации у любых других танков, В ТОМ ЧИСЛЕ и М60
тоже коническая пушка наверно, сужается же
4 лайка
Лучше расскажи, какие там “почти все снаряды” он держал?
Т.е сами советы назвали его слабым и неудачным экспериментом, но это мой манимирок?
А где логика?
На момент создания Т-62 так же был Тайп 61 с КС.
Так что вопрос ещё, что опаснее.
62-ка с кинетикой или Тайп 61 с КС.
ИТ-1 был принят на вооружение только из-за отдельных специфических вкусов одного человека.
А так он был неудачным, как и его друг из штатов - Старшип.
Ага, как и многие другие объекты они были неудачными и остались объектами.
Более удачные машины пошли в серию и стали Т-серией.
Твой аргумент буквально “ну модификаций Т-62 много, значит он хорош”.
Я привёл пример с М60.
Мусорность своего аргумента понял? Надеюсь да.
Тебе надо думать.
Не переиначивай мои слова
Т-55 советы тоже называли слабым, как и Т-62 (правда после появления куда более совершенной техники)
Как же ты не учитываешь один из самых главных факторов…
Ну т.е. по твоему все птуровозки и САУ неудачные?
Бред
ИТ-1 нормальный ракетный танк, с учётом того, что это ПЕРВЫЙ образец такой темы вообще
Поддерживать танковую атаку он мог? Мог. Стрелять с ходу мог? Мог. Унификацию с Т-62 имел почти полностью, кроме башни, это тоже прекрасно
Да один кукурузолюб повлиял, но это не означает, что ИТ-1 неудачный
Это эксперимент. И как первый образец, он весьма успешен
И к чему этот текст? Просто воздух сотрясти?
Как это относится к моему сообщению о том, что Объекты, даже если не шли в серию, все равно были полезны, ибо на них тестили всякие технические решения и новые приколы
Вот вот
Если у М60 много модификаций, это не значит, что это хороший танк
А… Ты не понял… Ну ладно
.
То есть три года OTAN боялся Т-62, а советы считали её не неудачной техникой?
Важный фактор это неудачная конструкция Т-62?
Причём говоря про Т-64 я иного мнения.
ИТ-1 и Starship не птуровозки, а ракетные танки.
Условно М113 с Tow-2 это не Starship.
Потому да, ракетные танки не оправдали себя, а носители птура вполне неплохая на тот момент идея.
Так Хрущёв и повлиял на то, что ИТ-1 появился.
Скажи ему спасибо, уважаемый знаток танков.
Которые не пошли в серию.
Конвеерного АЗ я не вижу.
Ты сказал, что Т-62 хороший потому-что много модификаций, у М60 модификаций больше.
Ещё раз попробуешь соскачить со своего тейка и я буду менее терпим.
Я понял, что если много модификаций, то танк хороший.
Доказательств тому, что Т-62 своими же конструкторами считался неудачным видимо как не было, так и нет. Сплошная голословность…
На тот момент одна из вполне себе нормальных экспериментальных концепций
ИТ-1 вполне себе участвовал во всяких маневрах и учениях и никто его неудачником не считал.
Просто прошло некоторое время и он устарел
А концепция изжила себя ещё позже
Вот только Хрущёва в пример приводить было вовсе необязательно, потому что хоть и здравые мысли у него были, но по факту в итоге он лишь подорвал экономику и обороноспособность страны.
И ИТ-1 тут кстати не в негативном свете. Работы по нему были не в убыток. В отличие например от сокращения ствольной артиллерии…
Ну и что?
На то это и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ машины
Они не обязаны идти в серию
Значит конструкторам эта идея в итоге не понравилась, вот и всё
Нет, ты сказал, что: “Т-62 считался посредственной техникой, потому никто не делал технику на его основе”
Я привел примеры техники на его базе и множество модификаций самого танка, с лихвой аргументируя не утверждение “танк хороший”, а утверждение “танк не посредственный”
После этого ты зачем-то выдал М60, якобы это прекрасный танк, который делает все ОБТ, потому что у него ещё больше модификаций. В ответ на это я предложил тебе посчитать количество разных вариантов Су-27, дабы ты понял абсурдность своего аргумента… Ты этого не понял, а сейчас обвиняешь меня в том, что я якобы соскакиваю со своего “тейка”, хотя изначально это был ТВОЙ “тейк”. Просто поняв, что он неверный ты вместо принятия этого, решил всё переиначить… Увы! Не вышло.
А должен был понять, что длинна списка модификаций не означает хорошести танка…
Доказательства есть везде.
Ага, концепция Шеридана изжила себя в 2000-м году, услышал тебя.
Хрущёв как раз таки продвигал идею ракетных танков.
ИТ-1 не носитель птура, а ракетный танк.
Обороноспособность страны подорвал не он, а совокупность факторов.
Так, ещё раз, работы по Шеридану не были убыточны.
Читай это так.
А про артиллерию бред.
Они не пошли в серию, в армию и в другие принятые вооружения в армию, верно?
Тогда какие технологии с прототипов пошли в серию?
ИТ-1 сам по себе является неудачной техникой, продвинутой Хрущёвым.
Получается то, что стоило своих ресурсов и затрат было продвинуто вредителем Хрущёвым?
Л-логика.
Я это привёл в аргумент как: У М60 было много модификаций, что подтверждает его хорошие ТТХ как и у Т-62, это было в ответ на тейк про моды Т-62.
Включай голову.
А я понял, что модификации Т-62 не подтвеждают его удачность.
Где везде?
Ссылку хоть приложи, хоть одну
Не приплетай сюда левые танки
Мы про ИТ-1 говорим
Ок
Нет, он ракеты вообще в целом хотел
ИТ-1 просто один из норм разработок
ИТ-1
Не бред, Хрущев сокращал ствольную артиллерию в угоду ракет
АЗ/МЗ, ходовки, системы вооружения итд
Буквально все, что шло в серию имеет перед этим пару-тройку прототипов
На момент появления это был нормальный ракетный танк. Если бы концепция была совсем неудачной, работы по этой теме прикрыли бы. Но мы имеем как минимум ещё Объект 775
Не все, что делал Хрущев вредило стране
Я тебе уже показывал какой “тейк” был начальным
Они подтверждают то, что танк не был бесперспективным
нет, ну ты реально издеваешься? ты в технике хрен нихрена не шаришь, так еще и в политику лезешь, где тебе в данном ментальном возрасте вообще не место. если тебя уже накидали хренову тучу фактов и аргументов только по технике, то залезая в политику ты вообще получишь танке говна себе на бошку. и не один и не от одного человека
не лезь в политику. вообще. тебе бессмысленно туда лезть и что то говорить о прошлом. даже мне в рассуждениях о прошлом, кто что сделал и кто прав, а кто виноват делать нечего, тебе и подавно.