Причем по броне Т-10А хуже ИС-3, так еще и у противников есть кумули и бопсы
Как и пушка ИС-4М и ИС-3М.
1 лайк
НАТО все прекрасно знало, им сливали фотографии даже с заводов СССР и казарм. Сейчас вон в доступе раскрытые архивы, и там фотографии Т-64 в ГДР, только как их туда привезли, агент ми, советский офицер, все сфоткал и отослал, причем еще и руководство по танку вроде. А технику они получали почти сразу тоже, и Т-55 и Т-62 обкатывали и в Европе и США почти сразу после их раздачи союзникам СССР.
Единственные кто не знал о технике СССР, это были граждане СССР.
Ещё для ИТ-1 тебе нужно было шасси танка, а сам ракетный танк как идея мёртв.
Типа тебе надо на ходу по полям ехать и стрелять птуры, которые ещё надо вести на всём промежутке полёта снаряда?
А если в поле танка нет? Ловить в лоб от AT-4?
Нет, они не являются танком как таковым.
Это скорее носители птура на более дешёвом шасси или шасси не используемым для постройки танка.
Да и сама идея Штурма или Хризантемы это вести максимально дальный бой, так как брони нет.
У ИТ-1, я полагаю, возможность стрельбы на ходу была основной идеей при применении техники в бою.
Ну, носитель птура, да.
Но не ракетный танк.
Я молчу про использование всех новшевств электроники с АСЦ и прочим, но двигателя, шасси и бронирования уже достаточно для понимания ситуации почему старый танк после модификации остаётся старым танком по оверпрайсу.
Я не силён в технике Китая, но разве у VT4 не возросла броня и не добавили АЗ?
Опять же электронику я игнорирую, так как это очень очевидно.
А кроме Израиля кто-то пытался вместо танковой или автопушки ставить ATGM?
Может техника Израиля исключительно специфична и расчитана для противостояния с отдельными врагами в черте городской застройки?
Я к тому, что у остальных армий носитель ATGM зачастую является более лёгкий, мобильный и часто колёсный грузовик, нежели полноценный танк.
И да, зная армии с их бюджетами и стоимостью одного ОБТ… Ракетный танк точно имеет смысл быть хотя-бы как идея в голове?
Основная проблема советских ОБТ была заложена в конструкции.
А если так, то стабилизатор или иное новшевство не может перевесить проблему конструкции.
Я не спорю с тем, что Т-64 был неплохим, но назвать его исключительно хорошим я не могу.
Про “затмил западную технику на 10 лет своими ТТХ” это отдельный вопрос, так как есть азия, а в азии есть гиганты.
Всё равно я не понимаю как использовать в боевых действиях то, что устарело как идея уже вчера.
У тебя ракетный танк, окей.
Ракета на 2км, окей.
А если у тебя цель на 2км, то не проще использовать уже ОБТ?
Стоимость одного танкового выстрела будет дешевле ракеты.
А про эту шутку я забыл.
Ну, добавим ещё плюсик к тому, что конструкция была сама по себе дорогая и менее надёжная.
Я не эксперт, даже не любитель… Но у нас же земля не плоская, так?)
Такими картинками Хрущёва и приманили к попилу конечно не бюджета на конечно не на бессмысленной технике.
Скорее тебе надо делать то, что будет применимо в армии и в том качестве, которое позволит сделать экономика страны.
Условные азиатские гиганты Китай и Япония могут позволить себе свои VT4 и Type 10.
То есть из 10 выстрелов у тебя будет 5 попаданий?
А в чём проблема? Для Т-62 даже неплохо выходит.
Стоимость 10 выстрелов будет ниже одной ракеты ИТ-1.
Ну, Т-62 был в Афгане, а ИТ-1 нет.
Я выводы то сделал.
Не дай случай кто-то сделает “Тайоту” с танковой пушкой и поставит в серию… Мы же потом не сможем деффать “колёсная база пикапа с танковой пушкой это новшество, опередившее время на десятилетие”.
После рукопожатия с тобой я буду мыть руки, дважды.
Такие слова не говори своим ртом.
Те ставили на М113 всё, что было под рукой.
Я давно жду в игре две ветки – Моталыга и М113.
Интересно что на это скажут привода и шасси.
Модификация делает старый танк просто дороже, тебе рациональнее будет создать новый танк с улучшенными ТТХ.
Это золотое правило поколений бронетехники.
Если ставить на шасси грузовичка нормальные ракеты, то ни один М2 её не увидит в прицеле.
Те же японцы носители птура делают с дальностью пуска в 10-18км и с возможностью пуска по наводке пехоты, что делает такую технику выживаемой и вполне уместной.
Да, потому что если у тебя на этой же базе есть танк, то лучше построить его, нежели дорогой юнит.
Повторюсь, Т-62 был в Афгане, а ИТ-1 нет.
Если этого факта мало, то я не знаю тогда.
“Для бедных.”
Зачем мне гнать “багги”, если за 20км я уже могу дать пуск ракеты?
Шасси, АЗ как минимум.
Нет, это физически невозможно.
Рельеф местности, изгиб поверхности земли.
Точность ракеты по какой стоимости прости?
А, как там ИТ-1 в Афгане побились? Ой, они не доехали.)
Кто-то понимает что такое нагрузка на шасси и привода и понимает почему ты не можешь на условный Т-62 навесить сверху тонн 10 и сказать “ну вот он, противник VT4 или Type 10”.
Это работает не так, у всего есть свой ресурс.
Поздравляю с изобретением велосипеда.
Но где это противоречит моему тейку, что старый танк после модификации это старый танк по оверпрайс цене?
Ты нашёл причину по которой ИТ-1 является неудачным.
Я могу поздравить тебя.
Существует к сожалению.
Я всегда знал, что у техножрицов нет чести, достоинства и пива.
Я не могу это комментировать.
Из пяти старых танков сделать новые ОБТ у тебя не выйдет, стоимость будет по цене всё равно современного ОБТ, а качество и ТТХ будут уступать.
Почему люди так противятся идее развития, вместо регресса.
Он стреляет шрапнелью и плавает.
Значит он катер, свистать всех на верх – на абордаж!
Если ещё немного добавить топпинг в лице модернизации, то мы получим Т-80 или Т-90.)
Так это всё танки не для наступления, для наступления лётка, а наземные силы должны «всего лишь» занять выжженные позиции и отбивать контратаки.
Да вот только т62м1 современник т72б, который уже имел все те же плюшки, а по защите и огневой мощи продолжал превосходить т62м1
1 лайк
Еще раз, про Т-54, который в серии с 1947 года, узнали только в 1956. Офигели от увиденного и срочно-обморлчно начали пилить 105мм L7.
Этого факта достаточно чтобы опровергнуть ваши домыслы…
это не факт, а сказки, я же привел факты, то что о технике узнавали почти сразу, либо до еще начало производства. О якобы не знании Т-55):
Вскоре после начала производства западные спецслужбы получили первые отчеты и нечеткие фотографии нового танка.
В 1956 просто угнали танк, и замерили его броню, и поняли что броня то крепкая у т54.
Я скидывал фотографии, что запад заполучал советскую технику и ее испытывал, не говоря о том что им сливали инфу: WO 194-2766 A Technical Assessment of the T-64 – Tank and AFV News
Как и о других танках, узнавали еще до их появления в войсках, но более точнее уже после.
Сказочки о том, что запад сирый, убогий и ничего не знал, сделаны для внутренней публики. Западная разведка работала хорошо, и получала массу информации почти о всем спектре вооружения СССР, хоть и не всегда детально.
1 лайк
Т-55 начали производить в 1958 году… Вы даже 54 и 55 путаете.
И не надо верить глупым сказкам, а надо верить фактам… 10 лет на западе вообще не подозревали о существовании Т-54 и спокойно катали с 90 мм у амеров и 24х фунтовкой на 84 мм у бритов, а узнав офигели и как подорванные запилили Л7.
ЗЫ фотографии каких конкретно лет?
Я опять спрашиваю, какие ваши факты/доказательства
, я даже ссылку на документы кинул разведки Британии, где официальные документы, от тебя пока только слова. Т-54 и Т-55 почти одно и тоже, для меня это один и тот же танк, увидеть другой танк в нем может лишь не каждый.
При том те мне говоришь не верить документам, а поверить твоим сказкам? Ты за кого меня принимаешь?
Доки не открываются… Даже не видно какой там год, а не то, чтоб оценить там бред внутри написан или нет. По ним только понятно, что они про Т-64… Какое он имеет отношение к Т-55 и Л7?
Разговор был о том что, что якобы от советской техники ни чего не знали, что я и опроверг. Даже разведка ФРГ смогла заполучить фотографии Т-54 в 54 году, не говоря о других разведках. Как только в СССР начинались работы по перспективной технике, на западе сразу начинали писать статьи, причем часто даже правильно оценивая развитие техники.
Не вижу опровержений, что про Т-54 знали до 1956 года… Не в смысле наличия такого названия, а что это по сути… Знали бы, в момент получения этого знания начали бы разрабатывать Л7… А начали как раз в 56 м.
Знай правду про Т-64 в середине 60х, Т-72 в начале 70х, срались бы от страха и усиленно рожали второе поколение, а не игрались бы в прототипы…
Фантазировали всякую дичь про отсталых комми…
Опять сказки про л7, и без л7 76 и 90мм пушки пробивали Т-54, кумулям пофигу было сколько брони, не говоря о 120мм орудиях. Л7 да начали внедрять оперативнее, когда реальную защиту башни померили, но и то не все, 90мм орудие было за глаза, для ст и тт СССР. США что то не побежали сразу 105мм ставить на все что угодно. И зачем 105, если есть тт с 120мм. Как бы надобности особой не было в 105, ее и без т54 бы реализовали, немцы еще в ВОВ 105мм орудие имели, просто целей не было. Кстати развитие ТТ СССР как раз иза 90мм кумулей остановили, так как в хвост и гривну они их пробивали.
Что это (и сколько тысяч их в войсках) за ТТ со 120 мм в 50х?
Амеры побежали штаны поддерживая, Л7 придумали в 58, в 59 стали ставить на Центы, а в 60 она уже стояла на М60.
Как 90мм и 84мм классно пробивают Т-54 вы можете проверить даже в игре…проверьте только, чтоб снарядик 50х годов был.
Вообще не показатель. У нас кумули занерфлены по урону, как и ранние подкали. И у этих снарядов проблем с пробитием 54-ок нет, проблема в уроне.
1 лайк
Нет, это занижены требования к живучести, то есть ирл после попадания остатки экипажа покидают машину, а в тундре продолжают воевать
1 лайк