Ну раз и 2А82 без эжектора то и версии с эжектором может и не быть)
Был там эжектор) По крайней мере то, что я увидел на фото стендовых испытаний говорит именно об этом. Армате с необитаемым модулем эжектор нафиг не нужен.
То есть показываешь мне схему без эжектора для 2А82, потом на Армате 1М версия без эжектора, нука называй версию с эжектором и откуда нашёл))?
А ещё лучше показывай
Не нашел, но предполагаю)
Глянь на фото орудия Арматы и того, что кинул выше на лафете.
Да и пикча с параметрами говорит лишь то том, что 2А82 длиннее 2А46 всего на 15см, это можно увидеть лишь поставив два танка с разными орудиями вплотную друг к другу.
Унификация)
По теме откуда дровишки - у Хлопотова была статья с разбором в свое время.
Так может тогда не
А может быть должно быть так?
Унификация более длинного ствола орудия который ещё и хромтрован?
Показал бы хотя бы оригинал, дал бы ссылку почитать
Скорее да, чем нет, ибо 2А82 пытались впихнуть в 640 объект.
То есть ты считаешь что заводчане урополись и решили ствол в первой трети сделать с явными признаками под эжектор, но не поставить его?)
15см не то чтобы сильно длиннее 2А46, в остальном, как понимаю, орудие создавалось для унификации боевых модулей.
Она гуглится - орудие 2А82 Хлопотов
Там по схемам и заявлениям экипаж в своих бронекапсулах, доступа к орудию нема)
Нет, но говорить обо всём как о фактах не хочется)
Капсула досталась Армате)
Хотя изначально это разработка еще по ОКР Тополь Морозова.
Я не про единую капсулу, каждый танкист на прежних местах, но отделён от друг друга, и механизмов танка к которым доступ не расчитан а также расположен ниже, в боевом положении кресел.
ИМХО решение весьма спорное, особенно с учётом аварийного покидания машины.
И да вот это одна линия и всё.
"При разработке учитывалась возможность размещения в боевых отделениях серийных танков. "
То есть вот если надо будет эжектор.
Решение спорное было ещё с Т-64 и его МЗ.
Стоило одному водителю жизни в мирный день.
А может быть и не одному водителю в немирное время.
Если мы говорим о орудии - там еще играет роль развесовка, на Армате ствол на метр длиннее 2А46, это значит что и казенка должна быть уравновешена, иначе приводы будут умирать, и была информация что 2А82-1М переделывали под необитаемый модуль, в частности под АЗ.
1 лайк
Да, это тоже, согласен, хотя возможность покидания была при повороте башни на определённый угол, что, конечно же, не всегда возможно, с учётом возможного поражения танка.
Вообще, история того же Тополя, конечно, говорит о том, что иногда технику не реализовали ибо было “слишком сложно”, в 490 объекте на начало 80-х было столько электроники предусмотрено, что по словам людей того времени у танкиста должна была быть подготовка как у космонавта, и это в первую очередь и сыграло роль в отказе от ОКР, хотя танк на тот момент был просто революционный. Довели бы его скорее всего к концу 80-х, но блин, он дал бы добрый десяток лет запаса.
И после разборки конструктора лего)
Помню так и про остальное говорили, что в итоге в службе с 70-80х)))
В принципе в Тополе этот вопрос был решен, пускай и спорно, но решен.
Думаю тут сыграло то, что с 80-х верхушку власти в СССР шатало как трубу лачуги во время урагана.