В этом у вас не получится убедить, просто потому что точных подтверждений этому нет, а ваши “документы” слишком плохого качества и со слишком расплывчатой информацией.
Почему я должен верить вам, а не например этому:
Насколько я понял, в какой-то момент он действительно использовал 17-фунтовую пушку, но позже ее изменили. В 28-фунтовой пушке используется 17-фунтовый затвор, поэтому никто не заметил и не потрудился искать документы.
Этому опять же нет никаких подтверждений. Я думаю прокручивать все что было выше заново не имеет смысла.
Казенная часть 17 фунтового орудия в принципе не сможет выдержать выстрел
Почему нет. В документе выше говорится о такой же бронепробиваемости, как и у 17pdr. Примерно такая же энергия.
В этом документе не упоминается тог, я уже предполагал что речь может идти про QF 3.7 RAM, чья пушка реально может соответствовать баллистическим и бронебойным характеристикам 17-ти фунтовой пушке, если бы для нее конечно существовали бронебойные снаряды
По той причине что для достижения схожих характеристик бронепробиваемости при использовании 28 фунтового снаряда необходим куда больший заряд чем используемый в 17 фунтовке
и соответственно ваш расточенный ствол и казённая часть НЕ ВЫДЕРЖАТ выстрел
Так что ждите. Вы говорите, что это 3,7-дюймовая пушка RAM? И что можно сделать, подставив патроны и безопасно выстрелив? Потому что в том же параграфе, где говорится, что он имеет те же характеристики, что и у 17-фунтового пулемета, говорится, что он использует 17-фунтовый затвор и ствол длиной 3,7 дюйма. Один из двух ваших аргументов в любом случае провалится.
В вашем “документе” сказано что используется СТВОЛ 3.7" , а ПУШКА 3"
Это моя теория, покажите полную версию документа которая подтвердит либо вашу версию, либо мою, я уже описал по каким причинам я могу так считать, и ни одна из них не опровергнута, поэтому я не доверяю этому “документу” и ссылкам на него.
Не говоря уже о том, как построены предложения и фразы в этот отрывке который мы имеем.
Посмотрите на бочку. В обоих сравнениях он толще. Я масштабировал их так, чтобы они соответствовали отверстию в передней части башни.
У первого ТОГ находится на большем расстоянии от камеры, поэтому ракурс другой. И все же пистолет выглядит примерно такого же размера.
Второй находится на таком же расстоянии.
Но посмотрите на нижнюю часть толщины ствола, где находится подбашенное отверстие.
Там написано, что используется затвор от 3-дюймовой пушки, да, от 17-фунтовой пушки. Я так и сказал.
Он на обеих фотографиях находится на одном расстоянии, вы слышали про понятия параллакса и перспективы?
Да, и для этого меняется расстояние.
Параллакс, угол камеры, объектив, дальность съёмки, вы учитываете эти факторы? Это сильно влияет на финальный вид фото.
Вы понимаете, что этим подтверждаете мои слова?
@Roshindow https://www.youtube.com/watch?v=e5KFtnueyIk&ab_channel=FWDPublishing
Это те самые записи которые есть “только” в канадский Архивах?
Нет, там логотип IWM, то есть Имперский военный музей.
Я не знаю, какие из микрофильмов Канады, а какие из британских архивов.
У меня есть источник цитаты о «существующей 28-фунтовой дроби», вот она:
S.D. Tech A.F.V. Report No.41 ‘Experimental Heavy Tanks (T.O.G.1A & T.O.G.2.) by Lt. Col. J.T.
Wilson S.D. Tech. (A) Canadian Military Headquarters Reference 35/634/1, dated 29th of April 1943
1 лайк