“Таким образом, руководство является неполным, но было воссоздано максимально близко к тому, как выглядело бы исходное руководство, если бы танк поступил в производство.”
Собственно книга тухлая, это даже не документ и не публицистика по тому что реально существовало, это примерно то ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ
Неправильная книга. Книга с информацией, которую я использую, - “Tanks of TOG”.
А что насчет этого? Вы теперь верите, что Бовингтон написал это?
Что еще я могу сказать, это было недостаточно интересно для правильного исследования и достаточно вводило в заблуждение из-за переработанного затвора. Старые книги ошибочны.
Даже если они написали это то:
1- Износ ствола, сколько выстрелов могло быть произведено из 17ти фунтовой пушки к моменту отправки ТОГа в музей.
2- Множество случаев когда танк в музее практически макет, в Российском музее “Кубинка” стоит танк Маус, который к сожалению из-за истории его получения и последующего изучения является просто корпусом с пушкой без какой либо внутренней аппаратуры.
Я допускаю что в Бовингтоне не 17 фунтов но это не означает что это какое либо реально работающие орудие, это может быть что то сделанное для внешнего вида.
3- Все ваши “доказательства” не пройдут даже модерацию Gaijin Issues.
4- Ваши “документы” и “источники” крайне сомнительны и я верю десяткам утверждений про 17 фунтов а не теории о никому до этого не известной 28 фунтовой 94мм пушке на морально устаревшем танке который почему-то не разобрали на металл (как например британцы поступили с корпусом Е-100)
Есть нарезы. Он не мог выстрелить так сильно, чтобы вокруг снаряда было почти 10 мм, не мог держать герметичность.
“Нарезы присутствуют” Точно? справа сверху просто выглядит как обшарпанный металл
В сравнении с вашим видео я вижу очень весомый износ ствола если это вообще орудийный ствол хоть какого-то калибра.
Как показала практика, споры с ними - это “игра в шахматы с голубем”. Можно перестать тратить на них время, если они игнорируют устройство казённой части любого орудия, номенклатуру боеприпасов 94-мм пушки, отрицают документы, веря в сказанное в устаревшей книге 2000 года, отрицают сам факт того, что музей подтвердил 94-мм пушку как вооружение ТОГа. Мало того, сама Gaijin признала это орудие верным. Не думаю, что 3-4 человека среди тысяч, а то и миллионов понимающих - это наша проблема. Пусть довольствуются имеющимися фактами
@Roshindow
В очередной раз хочу декларировать что вы замерили чёрт возьми что. Ибо:
Диаметр против калибра
Я знаю что в других странах калибр замеряют обратно примеру но, из того что диаметр снаряда 17 фунтов 7.62см
А так же что в СССР пушка так же была обозначена как 76мм(СССР получал полевой вариант для испытаний)
получается что это калибр, а диаметр ствола будет больше предположим
4-5мм на глубину нареза, на 1 нарез, а значит порядка 8-10мм в разнице диаметра от калибра эталонного ствола с завода.
=порядка 84мм диаметра
делая поправку на изношенность ствола и ваши не самые точные измерения.
думаю что износ порядка 5мм на диаметр (2.5мм на нарез) вполне допустимы.
(хотя по вашему видео там значительный износ до полного исчезновения нарезов)
= уже примерно 89мм
Ваши “точные” измерения которые допускают мне кажется погрешность +/-10мм но предположим что их точность всего лишь +/-5мм
не получим ли мы схожие данные. И то что это просто очень сильно изношенное 17 фунтовое орудие?
Изношенное по причине того что танк опытный из него могли много стрелять, орудие туда могли поставить не новое, качество орудия могло быть не эталонное, эксплуатация могла быть не надлежащей, а так же его ненадлежащее последующее хранение (что подтверждается вашим же видео, ствол буквально забит землей и покрыт коррозией которая изнашивает металл)
Я не хочу воевать с вами по этому поводу, просто поймите, что больше простых и !логичных! объяснений по поводу ваших “измерений” чем теория про секретную никому до этого не известную в источниках по TOG и британским орудиям не упоминавшуюся пушку 94мм
с казной от 17 фунтов непонятными выстрелами.
Насколько бы моя теория не была бы спорной ваша ещё более несостоятельная с позиции банальной логики и истории британского танкостроения и разработки/производства орудий.
Так же аргументы вашего единомышленника про ТОГ с башней А30 уже в 41 году когда сам Челленджер был изготовлен в 43, как и массовое производство 17 фунтов.
17 фунтовое орудие устраивало британцев до 50х годов и разработки 20 фунтовой пушки.
Центурион 1 и 2 тому доказательства.
Разработанное под Тортойз 32 фунтовое орудие было испытано в башне Центуриона, и не получило продолжения
Мы знаем о множестве прототипов и экспериментов британской инженерной мысли но не об этом. Если вдруг нам будут предоставлены неопровержимые доказательства я признаю вашу правоту. Ваши аргументы и “документы” как я уже и писал не пройдут даже модерацию Gaijin не то что вдумчивый разбор.
Опять же, вполне возможно что это условно “макет” пушки для придания внешнего вида, собранный из металлолома и ничего не имеющий общего с каким либо орудием, тогда по всем документам он должен быть реализован с 17 фунтами.
Это фото датируют 43г и действительно внешне отличается от того что стоит в музее.
Даже если ваши документы имеют какое то отношение к проектам T.O.G. то это совсем не то что следовало бы сейчас реализовывать в игре.
Просто пусть будет тут
Really…
Новое фото зеркальное. Отверстия дульного тормоза имеют одинаковый угол. Это идентично.
Значит в музее просто сильно изношенная 17 фунтов?
Или испытатели не знали что испытывали? и это супер секретный тог 2 с 94мм орудием и 152мм бронированием весом 60тонн?
Спасибо за сравнение теперь я вижу что это точно одинаковые танки с 17тью фунтами
Тот факт, что вы продолжаете говорить, что документация по 3,7-дюймовому моноблоку (неофициальное название - 28pdr) является «секретной» и «неизвестной», показывает только то, что вы никогда не читали книгу TOG и ничего не знаете по этому вопросу. 3,7-дюймовая пушка — это то, что конструкторы хотели поставить на TOG II с самого начала, что зафиксировано во всей документации. Пушка не “изнашивается” на 18мм. Вы явно решили, что должны быть правы, несмотря на доказательства, поэтому я не знаю, почему вы все еще спорите об этом.
На самом деле там бт-5 в картонном корпусе
Есть фото этого 3.7 дюймового моноблока вне танка и документы про то, как они его испытывали?
