есть самая свежая и подробная книга исключительно о ТОГах, но её нет в открытом доступе в интернете - надо у кого-то спрашивать либо заказывать с амазона. Andrew Hills - The Tanks of TOG
Сделать нормальный, тысяча чертей, тест, где будет рейт х 1000 и миллион голды, что бы ВСЕ игроки могли открыть и потрогать новую технику, а не ваша позорная хрень где нужно сидеть сутки что бы выкачать новый танк или самолёт.
Вот тогда будет хоть тысяча бесплатных тестировщиков, которые любой новый танк или самолёт со всех сторон посмотрят и напишут багрепорты.
5 лайков
Ещё бы они их писали)
Лол, я зашёл на тест, мне до Ф-111 три ветки вкачать с нуля - конечно я не буду этим заниматься. И вообще это камень в огород человека-не-ошибки, у которого всё не ошибка, а потом выходит патч
Назовёшь хоть одну объективную причину почему нельзя на тестовый сервак дать всем миллион голды?
3 лайка
Вы хоть понимаете какой бред говорите? В школу на физику ходили вообще? Если у вас снаряд весом 28 фунтов имеет такую же энергию, что и снаряд весом 17 фунтов, то метательный заряд 28 фунтового снаряда должен быть сильно мощнее 17 фунтового, чтобы придать ему эту энергию и скорость. Казенник просто не рассчитан на такой заряд, не говоря уже о то, что вы тут рассказывали что его растачивавли. Это раз.
А два, если вы имеете ввиду размер метательного заряда (энергию пороха в картридже) то как по вашему снаряды весом 17 фунтов и 28 фунтов будут иметь одинаковую энергию при одинаковом метательном заряде? Вес разный, там дай бог половину скорости от 17 фунтового набрать.
Не говоря уже о том, что вами предоставлено 0, абсолютный 0, подтверждений существования 28 фунтового бронебойного снаряда. Даже улитка его не нашла, у вас блин ваша «выдуманная пушка» в игре сейчас улиткой снаряжена 32 фунтовым снарядом))))))
У вас ремортов тысячи весят. Игру с нуля проще сделать, чем все эти репорты обработать
настолько выдуманная, что во всех документах есть и на реальном танке стоит. И ведь найдёте отрицание, дабы удовлетворить себя - то резьба на 2 сантиметра стёрлась, то казённик не подходит под заряд одинакового размера, то 94-мм - это вообще фейк)
Серьёзная нагрузка на тестовый сервер куда придут просто “поиграть” десятки тысяч человек без какой либо пользы в плане оформления репортов.
То есть физику вы все таки не учили?
Документов я пока не видел в которых говорится про 28 фунтов, только отрывки «туалетной бумаги»
Есть документы, кидайте его обложку, и назовите дату издания документа на который ссылаетесь.
Мне интересна толщина кормы, в гугле пишут 51мм, в игре 19мм, если бы было 51мм, можно кормой тогда жестко танковать
нет ни деталей о толщине кормы в доступных мне материалах из книги Хиллса, ни возможности как-то хотя бы примерно замерить её, используя внутриигровую модель, чисто чтобы осознавать масштаб. Корма попросту такая, что там нет выступающих бронелистов, толщину которых можно зафиксировать
Это сводная таблица, в которой указаны 17-фунтовая пушка и, по-моему, 3,7-дюймовая зенитная пушка QF Mk1, поскольку только Mk1 имела моноблочный ствол. Вы можете видеть, что давление в камере одинаковое. Диаметр закраины такой же, поэтому адаптированный ствол вполне может подойти к казенной части 17-фунтового ствола.
Насколько я понимаю, 28pdr на TOG не использовал стандартный 3,7-дюймовый патрон зенитной пушки QF Mk1, но это должно показать, что это осуществимо.
Что касается раунда AP, я могу только повторить документ, “S.D. Tech A.F.V. Report No.41 ‘Experimental Heavy Tanks (T.O.G.1A & T.O.G.2.) by Lt. Col. J.T.
Wilson S.D. Tech. (A) Canadian Military Headquarters Reference 35/634/1, dated 29th of April 1943”, говорит, что он уже существовал.
С чего вообще 17-ти фунтовка в позиции опровержения, если буквально все источники про танки второй мировой говорят о 17-ти фунтовом орудии?
Позиция слабее? Вы видели вообще эти “документы” 28-ти фунтовых адептов? Обрывки фотографий плохого качества разрозненных “документов” БЕЗ даты, без обложки, без авторства.
- В одной даже не упоминается ТОГ, просто идет речь про абстрактную 28 фунтовую пушку еще и в будущем времени (звучит как планы, да еще и документы Канадские, вы же в курсе про канадские эксперементы с самоходкой, откуда мы вообще должны знать, что там речь про ТОГ, а не про что-то другое).
Спойлер
- Фотка из книги Эндрю Хилса, где через … написаны обрывки фраз с пожеланиями в будущем времени без точных параметров и конкретных указаний хоть на что-то кроме калибра?
Спойлер
Эндрю Хилс который по сути является ЕДИНСТВЕННЫМ источником информации про 28 фунтов на ТОГе который сам свои книги на Амазон и продает с такими пометками:
Спойлер
- Фотка “документа” в которой так же написано про вес в 59 тонн и гидравлическую трансмиссию? Этого нет нет на тоге как факт, почему должна быть и запланированная по этому документу 28-ми фунтовая пушка?
- Табличка с ТОГ Пилот и ТОГ Продакшен, это что как Хо-Ри продакшен, где опять же с музейным экспонатом не совпадает ни масса ни габариты танка и его бронирования?
Спойлер
- КАК БЫ фото из Бовингтона на основе которой адепты делают смелые заявления, что Музей ПОДТВЕРДИЛ, даже не целиком сфотографированная, на ней даже часть ТОГА в кадр не попадает, а информация подается на ней буквально как (Юху, интересный факт! А вы знали?) и где речь идет про 94 мм ствол между 17-ти фунтовым дульником и казней БЕЗ указания на какие либо ее модификации?
При этом Музей который активно ведет свой Ютуб канал и другие соц сети, по словам “28-ми фунтовщиков” подтвердивший свою информацию НИГДЕ на сайте не указывает про это и у него до сих пор в карточке ТОГ 2 указана 17-ти фунтовое орудие.
Спойлер
- ОТСУТСТВИЕ Вообще какой либо информации от сторонников 28-ми фунтовки по ее СНАРЯДАМ, я вам сразу скажу, 28-ми фунтового AP никогда не существовало (и улитка это тоже ЗНАЕТ) и я могу это доказать.
- Ну и самое главное, видео с замерами
а) Вы видели эти замеры, тряска камеры, кривая гнутая рулетка с наклеенным скотчем пихается в ствол с практически отсутствующими нарезами так еще и вслепую, не ровно. Такие измерения нужно проводить нормальными приборами, а не рулеткой.
б) Теперь поговорим про точность, опять же даже сам АВТОР видео с измерениями в этой теме писал:
То есть даже не точно 94, он просто намерил что-то не менее 90 пихая рулетку под углом в ствол.
76.2 мм у 17-ти фунтовой пушки это калибр снаряда, сама пушка по нарезам скорее всего ~80мм если брать ЗАВОДСКУЮ, НОВУЮ, а что мы видим на видео, буквально полностью изношенный ствол с уничтоженными нарезами (часть их вообще отсутствует), не представляю сколько из нее стреляли, но я думаю вы должны понимать, что такое “ресурс ствола”. И после таких фактов износа ствола, рулетки вставленной под углом и реального калибра 17-ти фунтовой пушки по нарезам в здравом уме я должен верить данному видео? Нам нужны точность как минимум с погрешностью в 1 мм, чтобы сказать наверняка, а тут такое. Пересмотрите видео и задумайтесь, прошу.
Про все эти переделки казны и физику даже разбирать не буду, про это сказал выше в прошлых постах, люди которые банальных физических законов не знают, будут утверждать что-то про прочностные характеристики металла и РАВНУЮ энергию у 17-ти и 28-ми фунтовых снарядов.
ЕСЛИ вам так хочется, я могу вывалить все, что пустили тут в разное время в позицию 17-ти фунтов:
Фото, примерные замеры по фото, и сравнения по этим фото тога и другой техники/пушек.
Есть как минимум 5 разных книг в которых TOG 2* описан как танк с 17-ти фунтовым орудием.
Рассекреченный в 1951 году отчёт ведомства, которое непосредственно участвует в разработке практически любых вооружений. В нем есть даже информация про конкурента 32-х фунтовки 55-ти фунтовую пушку (буквально эксперимент который даже не поставили никуда, а просто испытали единственный экземпляр оптыный) НО НЕТ ни слова про 28 Фунтов и снаряды к ней.
Спойлер
Поверьте у нас есть его полная версия где описывается все кроме 28-ми фунтового орудия.
Это ВСЕ что есть у сторонников 28-ми фунтов, и после таких пруфов и “документов” буквально обрывков туалетной бумаги вы считаете их позицию сильной и доказанной?
То что улитка ввела 94 ничего не значит вообще, улитка живет в своем мире полубумажных танков, один недавний Шведский Шерман чего стоит.
2 лайка
Я так понимаю это Американский документ? Можно его обложку или хотябы дату?
Предполагаете ли вы, что Американцы могли сделать AP снаряд для 3.7 QF пушки?
Это неправильная книга.
Что значит “неправильная” если они обе под авторством одного человека? В разных книгах он использовал разные источники? Я говорю про описание, а не про факт откуда взята страница.
Руководство по танку является реконструированным, но книга, на которую я ссылаюсь, не является руководством, это обычная книга по истории проекта, написанная Эндрю Хиллсом. Воссозданное руководство - другое дело, я не вижу никакого отношения к существованию или его отсутствию 28-пдр пушки.
Это пример для человека которому я отвечал про книги за его авторством, что такая публицистика ничем не лучше публицистики нашей которую ваша сторона хейтила.
Можно лучше узнать у вас информацию, по вопросам которые я задал выше про этот Американский документ об испытаниях 17-ти фунтовой и 3.7 дюймовой пушки который вы опубликовали.
У меня нет источника, я отвечу еще раз, когда он у меня будет. Между тем, это должно быть оружие ТОГ, но я также не знаю его источника.
вы считаете это описание орудие ТОГа?