британцы тоже к этому доку не при делах, пока ты не объяснишь почему британцы про эти пушки и снаряды не знали и не упомянули в отчете за 2 ВМВ
прямым текстом покажешь, или выдумал?
документа нет, ты 1 страницу скинул без контекста, тут не пишется чья эта пушка. Откуда ты знаешь что описывается именно пушка ТОГа? А не канадцы закалабились с амерами и пытаются сделать свою пушку на основе зенитки.
Я могу тебе кидать доки где евреи или индусы делают ломы под 100/125мм, получается я могу как ты утверждать что советы/русские юзают их снаряды?
тут, если что, про “эволюцию” пушки, а не про то, что из 28-фунтовки сделали 32-фунтовку
ТОГ 2 имеет моноблочную 3,7-дюймовую (т.е. 94-миллиметровую) пушку, надеюсь из эксперимента с замером, с современной музейной таблички (фото выше) и из книги Хиллса с цитатами из архивных доков тебе это понятно. А теперь вновь попрошу взглянуть на название пушки в приложенном мною документе
Чел, тут буквально пишется что пушка эволюционировала в 32 фунта
руки бы за такие замеры оторвать, когда даже тот кто замеряет сам точные данные не знает
даже в музее не говорится про пушку. Там говорится про “А вы знали? У нас в тоге не 17 фунтов, а какая-то дичь из казенки и дульника 17 фунтов и другого ствола”. Или вы хотите сказать что орудие с казенкой от 17 фунтов выдержит увеличенный заряд, чтобы 28 фунтовая ББ смогла пробить как 17 фунтов?
хотели уже купить эту книгу, но сейчас ее нет в продаже. Но даже в этой книге как мы поняли, таблички про одну и тоже версию ТОГа различаются.
Спойлер
Если у тебя есть эта книга, скинь ее нам
вижу ноунейм пушку на 1 странице американского документа, не наблюдаю такой в британском отчете
Разве вы не видите в этом документе, что 3,7-дюймовая пушка с 28-фунтовым снарядом имеет немного большую бронепробиваемость, чем 17-фунтовая, но при этом такое же давление в патроннике? Разве вы не понимаете, что тогда можно сделать пушку, как написано в этом документе?
1 лайк
я это вижу, но у меня вопрос к:
Почему с одинаковым давлением(то есть при одинаковом заряде) 28 фунтов пробивает больше? При значительно большем весе снаряда?
А так же, почему М7(76 мм пушка длинноствольная от шерманов) Имеет почти в 2 раза больше давление в казенной части, чем у 17 фунтов и 28 фунтов? Объясните мне
прошу предоставить полный документ для контекста
М7 - это не 76мм на Шермане, а тот, что на М10. У него меньше давление, 36000 фунтов — это 18 коротких тонн или 16 длинных тонн. 17-фунтовые и 3,7-дюймовые калибры имеют давление в патроннике 20 тонн.
Возможно, 28-фунтовая пушка сможет проникнуть больше из-за более длинного ствола и более оптимально использовать давление. Не знаю, но это данные в документе.
И у меня пока нет названия документа.
И заряд у него не тот, посмотрите на объём патронника. Возможно, он использует более медленно горящее топливо? Возможно.
тогда понятно
хотелось бы почитать это из документа
ну то есть получается, это не казенник 17 фунтов? Весь наш разговор про то, что в музее у ТОГа используют казенник 17 фунтовки в пушке, и вы утверждаете что это 28 фунтовое орудие. Но вы не говорили что его как-то меняли и я не видел чтобы вы кидали что-то подобное про изменения конструкции казеннки(кроме теории про то, что его расширили для ствола нового)
Понятно, будет признательны, если скинете хотя бы часть для понимания контекста
Объясню еще раз. Затвор не включает в себя патронник. Патронник встроен в сам ствол. Затворный блок располагается вокруг задней части ствола и управляет скользящим блоком. Объем патронника зависит от конструкции ствола.
кстати, как интересно товарищи переводят тему с одной на другую. То им калибр не тот, то в казённик снаряд не помещается, то снаряда им нет, то снаряд по собственным домыслам не имеет нужную бронепробиваемость… что следующее?
младой человек, я общаюсь в данный момент не с вами, вы либо конструктив скажите, либо молчите
конструктив таков - на танк была установлена 3,7-дюймовая пушка ещё в 1941 году и до сих пор там стоит. А всякие сказки и домыслы, что снаряд не пробивал должную толщину брони, что бронебойного снаряда не было, что 28-фунтовки не существует, что заряд был больше и что он не помещается в казённик, что диаметр канала казённика ограничен 76 миллиметрами, что сам ствол имеет 76-мм калибр и до ровной отметки в 94 миллиметра он неожиданно стёрся из-за испытаний — оставьте при себе.
@Roshindow мы рассмотрели канадские документы, и все указывает на то, что вы нам показываете разработки для канадского “перспективного истребителя танков”, к которым КАНАДЦЫ на основе зенитки 3.7 хотели разработать орудие моноблочное.
Поэтому данные на удивление канадские, а не британские, и не упоминаются в британских документах, и оформление документа не британские.
Данные из того что мы нашли похожи на те, что ты нам кидаешь
ну то есть это твое финальное “мнение”? А то у тебя 17 фунтов то стояла, то нет в тоге
Я всегда говорил, что в этом документе, по моему мнению, это 3,7-дюймовая зенитная пушка Mk1. Я имел в виду, что может существовать 3,7-дюймовая пушка с таким же давлением в патроннике, как у 17-фунтовой пушки, и которая пробивает немного больше, чем 17-фунтовая пушка.
Это может быть тот же документ, а может и нет, я посмотрю, ответят ли мне.
Как известно, бумагу мы не вводим в вартандер.
2 лайка