Одумойтес, покайтес, 28/32/88 фунтов, замеры однозначно верные, а замерщику медаль, вместо лечения от тремора рук, и вручения рабочего нутромера. Дичайшая ересь, подхваченная неадекватным количеством любителей мракобесия.
А это не 17-фунтовое орудие в башне А30 и соответственное в башне ТОГа.
ну если пруфов точнх нет, то не упоминайте их.
понимаю. Так впритык что аж гнется
он просто отменяет правки рандомного чела какого-то, где он что-то правит?
После информации про башню Челленджера стоит троеточие и дальше идут фантазии, что в БУДУЩЕМ МОЖЕТ БЫТЬ башня под 72 погон и экипаж на 3 человека (у Челленджера в ней 4) там БЕЗ указания на то, что она имеет хоть какое-то отношение к башне Челленджера
А то что 32 и 28 это всё просто снаряды к 94 мм тебя видимо не смущает
Во первых индекс орудия, для начала. (вы его не найдете ибо у британцев не было ТАНКОВОЙ 28!!! фунтовой пушки) 3.7 ДЮЙМОВОЕ ЗЕНИТНОЕ орудие имеет АБСОЛЮТНО другую казну, ствол и строение в целом, а это единственное что подходит под вашу
шизу.
Тупые британцы имея 28 фунтовую пушку для ТОГА (который прошел финальные испытания в мае 43го) в 43 году разрабатывали тортойз с 17 фунтами до 44го?
United Kingdom Index - Tank Encyclopedia (tanks-encyclopedia.com)
НУ ТУПЫЫЕЕЕЕЕЕ
в его первом сообщении ничего похожего на ваше не было. Высосано из пальца, как и инфа о 17-фунтовке в башне ТОГа
Это уже какой-то 94мм-й культизм.
Начиная с того что у тога так и не появилось своей башни и стоит буквально башня челленджера с его же пушкой, куда ни зенитная версия 94мм с куэф3.7 ни 94 мм 32 фунтовая переделка из тортойза никак влезть не может принципиально вот вообще никак
Все официальный источники и фото указывают на 17 фунтов, твою позицию подтверждает видос на ютубе и цитата о фантазиях (планах) по тогу из книжки, которую я тебе между прочим скинул, а ты даже не ответил.
Ты уверен что высосано из пальца про 76.2, а не про 94? Скажи что уверен, 0 вопросов к тебе будет, просто сразу диагноз знать будем.
а насколько официальны книги, написанные сторонними авторами, и табличка, поставленная музеем, а не лично теми, кто работал над танком? А вот если бы те, кто проектировал танк дали ответ через документ (а такой уже есть), это считалось бы официальным.
Официальные источники утверждают что земля-шар, а ядерной войны в 1812 и потопа не было, но разве мы можем им доверять? Так и тут 17 фунтовка это лож историков намеренна скрыть величайший инженерный гений 40х годов, отрицание мощи британской инженерной мысли.
Ты понимаешь что ты в конспирологию ушел? Насколько официально что земля НЕ плоская, нет ведь документов от тех кто ее создал! Значит она плоская, так в видосе на ютубе сказали.
А Эндрю Хилс не сторонний автор? Он работал над тогом? Я тебе скинул открывок из этой книги которую ты просил купить и на которую ссылаешься, может ответишь на наши аргументы?
так дело как раз в том, что в его книге именно цитируется текст из документов, в отличие от других авторов, где они переписывают непонятно что
КТ 105 и пантера 2 более историчные, реалистичнее и имеют больше документальных доказательств, чем эти 94мм\28/32 фунта.
Если улитка добавит ТОГ не с 17 фунтами то это очередное доказательство посредственного сбора информации, наплевательского отношения к проекту, и к добавляемой технике.
“три тысячи и одна единица недостоверно воссозданной техники”
кстати, вы ведь в курсе, что во время создания этих документов масса танка могла меняться по мере увеличения бронирования? Этим могут быть вызваны любые несовпадения касательно массы. В любом случае, как это касается вооружения? “T.O.G.2. … 3,7-дюймовая пушка”, почему вы не считаете это весомым аргументом?
И всем неверующим:
Нужно ведь понимать, что по одному дульному тормозу судить орудие нельзя, что делали на протяжении всех этих лет до 2021 года, когда, наконец, Roshindow и САМ МУЗЕЙ не подтвердили этот факт? на данный момент казённик ствола (пусть также по конструкции СХОЖ с казёнником 17-фунтовки) является специально подогнанным под 94-мм снаряды. Но если вам и этих фактов не хватит для подтверждения, извините, товарищи, у вас шиза!
