А откуда у 3" 17 фунтовой пушки казенная часть от 3.7" ?
Можно увидеть обложку этого документа?
Откуда в Канаде архивные документы по Британским экспериментальным танкам?
вы понимаете работу казённой части орудия? Она подогнана под заряд, а не снаряд.
У меня его нет, им поделился Эндрю Хиллс во время аналогичной дискуссии много лет назад. Это часть переписки между людьми, участвовавшими в проекте TOG.
В канадских архивах имеются обширные микрофильмы с копиями многих британских документов военного времени.
1 лайк
в этой маляве буквально написано что взята 3.7 казна от 3" пушки, я про это
Что там подогнано если у ТОГА буквально казенная часть 17 фунтовой пушки на всех фотографиях.
Просто дай документ по снаряду этому уникальному калибра 94 мм с метательным зарядом от 17 ти фунтов
Переписка не может быть доказательством, вы только что сами подставили себя сказав это, буквально все ваши доказательства состоять из “переписки” (серьезно?) людей?
Я то думал что это хоть какой-то документ.
то есть даже личная переписка тех людей, которые работали ЛИЧНО над проектом (а Я РАНЕЕ упомянул это, как один из официальных источников), для вас не является доказательством? А чему вы верите? Вы верите лишь своим глазам, считающим, что на ТОГе 17-фунтовка лишь из-за того, что дульный тормоз похож? Вы считаете, что невозможно уместить 3,7-дюймовый снаряд в 3,7-дюймовый ствол с 3,7-дюймовым казёнником?
1 лайк
Неужели ни у кого нет знакомых в Англии, чтобы тупо сходили в музей и проверили?
Roshindow автор видео с измерением ствола тога.
Разработкой британских танков иногда руководили “сэры” и “лорды”, писавшие друг другу письма.
Я измерил ствол, сообщил об этом Дэвиду Вилли и сотрудникам музея, и могу только предположить, что они измерили его и установили на табличке совсем недавно. Я знаю, что измерения получились не очень удачными, но мне пришлось использовать штатив с рулеткой, зажатой под камерой, поднятой на высоту почти 3 м. Но этого все равно достаточно, чтобы сказать, что ствол не менее 90 мм, а то и больше.
2 лайка
Меня максимально удивляет то, что нет ни одного другого подобного видоса/фото. Неужели среди английских танковых фриков не нашлось ни одного, который бы сьездил и пруф с собой привез?
это всё не так просто, надо иметь людей, которые живут возле этого музея или работают там. Благо с французским музеем в Сомюре у меня всё совпало, и с документами тоже. Хотя у меня есть мысль, что если бы я хотел доказать какие-либо данные касательно, например, ELC bis, используя опыт взаимодействия моего французского коллеги и документов из архивов, добытых другим французом, я бы этого сделать не смог с группой людей (как, например, выше), у которых всё заточено на принятие данных исключительно из картошки или других игр. С группой людей, которые новые данные принять попросту не могут.
Да просто это давний спор, а не что-то новое. За все эти года должен был хоть один безумец найтись.
Я бы в патриот сгонял ради пруфа.
Сейчас они мне будут доказывать, что D915 стреляла исключительно бронебойными, танк имел массу в 6,7 тонн и вообще не мог выше скорости в 60 км/ч подняться)
Флетчер немного маловат, но учтите. Это нелегко. :)
1 лайк
такие случаи очень редки, пока что только Roshindow смог добраться до музея и задокументировать эксперимент. Неплохо было бы замерить диаметр отверстий казённика (входящий и прилегающий к стволу, то би ж выходящий) вместе со стволом, лишь бы он не был забит грязью, как сам ствол.
“Да вы чего, любой из нас четверых сторонников 76-мм пушки легко бы подставил любую попавшуюся под руку лестницу (а музей бы точно её одолжил) и без тряски рук замерил калибр”
Я считаю что доказывать техническую сторону должны документы и на крайний случай фотографии-сравнения.
Я не вижу ни обложки документа, ни фактов того что это переписка людей которые работали над ним лично? С чего вы решили что я должен верить на слово, так как это сделали вы?
Я считаю что на ТОГе 17 фунтовое орудие, поскольку во всех источниках кроме ваших бредней, указывается 17 фунтовое орудие.
В книге сотрудника Бовингтонского музея указано 17 фунтов.
В книге на которую вы ссылаетесь Эндрю Хилса указывается что в башне А30 стоит на ТОГе стоит 17 фунтовое орудие, а дальше указывается про … в будущем… возможно (планируется) установить вообще другую башню с 94 мм орудием.
Я считаю невозможным уместить снаряд от QF 3.7 или от 32 фунтовой пушки ( то есть 28 фунтовый снаряд, 30 фунтовый снаряд, 32 фунтовый снаряд, 37 фунтовый снаряд и так далее, все какие были для этих пушек) в казенную часть 17 ти фунтовой пушки. У вас буквально нет доказательств опровергающих это.
В фото из музея которое вы скинули (если это оно) написано, только про ствол 94 ММ, о каком “модифицированном” казеннике идет речь?
То что вы верите в конспирологию без доказательств, слепо цепляетесь за каждый факт и лезете с ним на рожон, даже не считая нужным отвечать на аргументы другой стороны просто их игнорируя, то мне очень жаль вас как человека интересующегося военной техникой.