Любой из этих сторонников достаточно умен, чтобы хотябы взять с собой на земеры нутромер или штангенциркуль, пусть даже нам не дадут стремянку в музее, измерения были бы точнее, чем рулеткой…
К сожалению возможности побывать в Бовингтоне пока нет.
а каковы ваши источники? Предоставьте документ, где говорится о 17-фунтовой пушке в ТОГе 2. Не книгу, не википедию, которую вы вандалите, отменяя правки с источниками, а полноценный документ или фотографию/видеозапись, что канал ствола равен 76 мм. Дерзайте!
1 лайк
То-есть вся проблема по твоему состоит в том что нигде и никто это больше не делал ибо ты не нашел иных сведений? Браво, ни разу не высосано из пальца и не написано тем кто просто жидко вышел и решил это скрыть
С вами уже самый настоящий эксперт говорит который на этом собаку сьел и как минимум в отличии от вас в музей ходил, но нет, правы вы)
Roshindow побывал, сфотографировал, но вы не верите тому что он увидел своими глазами, вы считаете что он не прав?
по их мнению, правы варгейминг с лестой, неопровержимые доказательства 17-фунтовки!
2 лайка
Тут оказыватся ДАЖЕ ВИДЕО С ИЗМЕРЕНИЯМИ СДЕЛАЛИ , а вы и этому не верите :D
Я не знаю деталей казенной части, но вполне возможно, что она не была модифицирована. В танковой пушке казенник расположен вокруг ствола, поэтому, если ствол, например, растачивается под больший калибр, казенник остается неизменным. Единственное ограничение - размер пространства, в котором находится подвижный блок, который (относительно) намного больше калибра, поскольку патроны в большинстве случаев имеют горловину. Я не знаю, какова ширина патронника 17pdr, но предполагаю, что она больше 94 мм.
Если не хотите верить, то хотя бы примите во внимание, что это экспериментальный танк, у него на казенной части написано “17pdr”. Зачем кому-то измерять другой конец ствола на высоте 3 м? Легко понять, что если это действительно 94-мм орудие, то оно может долгое время оставаться незамеченным.
Я просто знал людей, интересующихся танком настолько, чтобы найти документы в архивах, и пошел измерять его для них.
1 лайк
Я жду ваших источников, есть факт что там 17-ти фунтовая пушка, это указывается как на сайте музея, так и в книге непосредственно сотрудника этого музея и озвучивается им в видео.
В других источниках так же указывается 17-ти фунтовая пушка.
Вы опровергаете этот факт - дерзайте доказывайте, а аудитория оценит правдивость ваших доказательств.
Вы слишком легко устроились просто со своей верой.
Слышали про чайник Рассела?
Выдвигающий утверждение обязан его доказать, а не возлагать на оппонента обязательства по его опровержению.
я доказал вам тремя своими источниками, а эксперт в этом деле предоставил вам ещё два. Жду ваших, вы тут в проигрыше.
1 лайк
Танковый музей, к сожалению, не всегда прав. В одном из видеороликов говорится, что экипаж КВ состоял из 4 человек, водителя, командира, наводчика и заряжающего. И сразу после этого говорится, что командир был еще и заряжающим.
Видеосьёмка с измерениями более плохое доказательство чем данные на каком-либо сайте? :D
1 лайк
ТАКАЯ сьемка (не в обиду челу конечно) это более плохое доказательство
Я то здесь причем? Мне вообще все равно какая там пушка.
Просто когда есть только один источник информации, это всегда вызывает скепсис у многих. Тем более, к сожалению, видео получилось плохого качества. А если было бы 2 фото/видео источника которые совпадали, то дискуссия была бы скорее всего уже закончена полной победой теории 94мм. И очень странно, что не нашлось в Британии ни одного фрика за все эти года, который бы это проверил. Походу они там по флоту угорают, а не по танкам.
И других пруфов нет, ибо они нигде не вспыли. Вообще нигде.
Я считаю, что там никогда не стояла ни 32 фунтовая ни 28 фунтовая (что под ней имеется ввиду мне так и не смогли доказать кроме как предположений что это 94 мм ствол с дульником 76.2 мм пушки (почему-то такой же по масштабу несмотря на увеличенный калибр) в казне 76.2 мм пушки.
Точнее я отрицаю то, что мне пытаются доказать и наблюдаю как они ерзают в своих пруфах от 32 фунтов тортойза до переписок Лордов с 3Д моделями итальянской 90 мм.
Не говоря уже о том, может ли вообще эта пушка стрелять и главное ЧЕМ? Потому что снаряды QF 3.7 (которая имеет 28 фунтовые снаряды) и снаряды 32 фунтовой пушки не могут подойти для стрельбы из казны как ее не расшивай по диаметру.
По нашему мнению ваши доказательства дерьмо, и другие игры в которые я лично даже не играю тут не причём
этого, боюсь, недостаточно, надо им настоящий ТОГ в гараж привезти, чтобы поверили…
2 лайка
Вы это видео видели? Серьезно считаете что я должен верить в ГНУТУЮ рулетку которую пихают в ствол под углом с намотанным скотчем? Это для вас нормальный ЖБ пруф?
3 лайка
3 лайка
Так же как и с книгой Эндрю Хилса, это ОЖИДАНИЯ, мне не понятны ваши претензии по поводу Картошки и Лесты, ведь судя по вашим пруфам как раз таки Хори Продакшен существовал и прочие выдумки Wargaming, Е100 с башней наверное был и пушкой 170 мм, да?
Тог продакшин существует? Вас его вес не смущает? Проектные ожидания, теперь танки по ним настраивать будем?
Надеюсь вы броситесь ГРУДЬЮ на амбарузу и когда будут вводить Т-14 добьетесь того, чтобы у нее стояла 152 мм пушка!