ты вообще не в теме видимо
А у тебя наверное есть циклограмма к автомату? есть адекватные достоверные документы по углам и скорости наводки? Наверное у тебя есть и документы по баллистическим испытаниям орудия и снарядам?
1 лайк
Знает ли улитка стойкость тайпа-10? нет, и не может.
итог - значения высосали из пальца.
Двойные стандарты? двойные стандарты.
Зачем ?
Перезарядка - балансная величина.
Для этого нужна документация ? Техника в свободном доступе в музее стоит.
Вот тут не в курсе. Видимо есть.
Уже и для АЗ?
Похоже я что-то упустил…
Странно, а от игроков требуют несколько (1) открытых (2), достоверных (3), несекретных (4) источников.
Да и то, с оставлением за собой права, запороть всё разрабовским “не верю”/“не хочу”.
6 лайков
Леклерки, Тайпы. Да и у Батчата что-то не сразу 4 секунды было.
Если игрок может нормально обосновать свою точку зрения, то его репорт могут принять и без документации.
так вот он трюк в чем)ахахха…а подавали как “заботу об игроках”…мол что бы вы успели все братцы)
1 лайк
балансная для АЗ?
М60а1 тоже в музее стоял, однако несколько лет не получал изменения, несмотря на репорты людей из МУЗЕЕВ
такая же, Как и по як-141?
Ага, держите в курсе, ведь не было никогда такого, что грамотно оформленные и подкрепленные репорты лежали бы годами без надобности с припиской принято к рассмотрению.
Разработчики настраивают технику на основе имеющихся у них данных. Если игрок хочет оспорить какие-то характеристики, то он должен предоставить источники. Если источники спорные - последнее слово за разработчиками.
А как может быть иначе? Реализовывать все хотелки игроков без каких-либо оснований? Даже если так делать, разные игроки хотят разного, порой диаметрально противоположного. Именно поэтому игрок должен подтвердить свой репорт источниками.
Вообще WT - уникальная игра, в какой другой игре исторические несоответствия можно зарепортить как баг? Разработчики других игр просто делают как хотят и никакие исторические репорты они не принимают. У игроков WT же есть реальная возможность повлиять на характеристики техники.
В этот список можно добавить и Strv-103, у которой в игре “боевая скорострельность” которая в себя учитывает скорость возврата подвески на линию визирования.
Репорты разные бывают. Просто кинуть фото и сказать “исправляйте” мало.
Да чего вы к этому Як-141 прикопались?
Данный самолёт куда более реальный чем тот же RadKampfPanzer-90
1 лайк
Молодец, сам привел очередной пример двойных стандартов.
Нас, как игроков не устраивает такой подход разработчиков.
Возьмем на примере абрамса - разработчик сам говорит, что его неустраивает эффективность этой машины, потом непонятно зачем и для кого, пишет огромную простыню с аналитикой его бронезащиты, но все это тупо разбивается об технику, которую этот же самый разработчик реализовал без оглядки на какие-то документы.
Тут как бы либо трусики наденьте, либо крестик снимите.
1 лайк
Какие двойные стандарты ?
Прототипов в игре куча. Тот же проектный Тог-2 вовсе бумага, но вас смущают прототипы проходившие испытания ?
На какие документы ?
Где указано, что там мог быть уран ?
Ну и что дальше, что он там был ? Какие коэффициенты бронирования выдавать этому урану ?
Для современных танков вообще бывает, что существует только единственный не секретный источник, но он даже не рассматривается и разработчики просто выдумывают свои значения
3 лайка
Есть альтернативные способы составления репортов для подобной техники.
- Мы будем рассматривать каждый репорт о бронировании, оформленный с соблюдением правил оформления и даже содержащий общую, оценочную информацию из вторичных источников — например, монографий, статей, исследований. Но такие репорты будут рассматриваться как предложения, а не ошибки. Создание такого репорта может помочь нам более точно скорректировать модель бронезащиты указанной машины, но не гарантирует того, что указанная в нём информация будет перенесена в игру.
Молодец, привел еще один пример двойного стандарта.
Найдешь хоть один документ, ну хоть кусочек тетрадки, где по яку-141 планировалось ставить олс и спо? не найдешь, ибо это даже не планировалось. Единственное что смог сказать разработчик - да оно по любому там должно было быть, союз же везде олс ставил.
Это прецедент. Хочешь ты этого или нет.
Во многих документах указано, что во фронтальной проекции защита и выживаемость экипажа была увеличена, был там уран или нет, мы не скоро узнаем, ибо грифы секретности брони начиная от м1а2 действуют до середины этого века.
По тайп 10 тоже 0 инфы по броне, нарисовали от балды, держу в кусре.
Подбирать исключительно с оглядкой на эффективность.
Ничто и никто не мешает разработчикам раз в патч-два накидывать скидывать броню абсолютно любой техники, подбирая под нее наилучший вариант.
В таком случае все претензии вообще бы напрочь отвалились.
Мне вот интересно , а что же с абрамсами не то ?
Так в чём он двойной ?!
И что делать с этой информацией ?
Не сказал бы.
Схемы бронирования и наполнитель по сети плавал.
Ну то есть буквально рисовать ?!
То есть, делать ровно то, против чего вы выступаете ?
Я выступаю, что если рисовать начали, а они начали очень давно, то должны рисовать всем. Не надо путать теплое с мягким.
Это не работает, когда есть только 1 источник, который не является документом, репорт просто отклонят, так как нужно 2 источника