На эффективность ДЗ так же влияет угол попадания. Так что эти 250мм на которые все ссылаются, являются только базой.
Фактическая эффективность зависит от множества факторов.
Нет никаких множества факторов. Есть два вида ОБПС. Одни пробивают больше в нормаль, другие больше под углом. Есть угол встречи. Все. Только это влияет. Почему взято именно 650мм (т.е. как для Заколки), но при этом защита заявляется от А2/А3?
То что ты насчитал разбивается об эту разницу.
И вот мы снова возвращаемся к этому:
9 лайков
Можно, пожалуйста, источник? Что-то у меня есть подозрение, что это чтиво авторства одного небезысвестного блоггера, который заявлял про 100% снижение бронепробиваемости французкого лома OFL 120F1 при помощи ДЗ “Ныж”
2 лайка
в интернете в свободном доступе. Ищите и найдете))
Понятия не имею о чем ты.
Да всё ты понимаешь, просто это имя стыдно называть, а то насмех поднимут. У тебя в теме " Приветсти ДЗ “Реликт” и Контакт-5 к реалистичным характеристикам" взят текст и изображения буквально ctrl + c > ctrl + v с того самого чтива. Если ты думал, что поменяв источники в списке местами, ты замаскируешь эту копипасту, то увы.
Кстати, источники там очень интересные и зачастую информация в них сильно расходится с тем, что написал великий блоггер.
3 лайка
Ну что именно? Я же не телепат чтобы угадывать про что ты говоришь?
Да, была такая тема. А что в ней не так?
Может быть то, что это копипаста бреда от Тарасенко? В которой написанное часто даже близко не совпадает с тем, что даже указано в источниках?
Та самая статья: Отечественные и зарубежные танки: мифы и реальность (narod.ru)
В ней как раз можно обнаружить бред про 100% снижение бронепробития французского лома.
Так же таблица из его статьи о ДЗ “Ныж”
Статья: Защитные устройства динамического типа «Нож» (narod.ru)
Таблица из источника под номером 12, на которую ссылался автор в первой статье:
Один из примеров. Эту статью разобьёт в пух и прах любой здравомыслящий человек.
5 лайков
Кстати даже.тут написано что реликт противотанднмный
3 лайка
Тут пишут снижение пробития бопс 25%, в буклетиках Ножа пишут 50%, кому верить?
Тарасенко сказал 100% - значит 100%.
11 лайков
А если скажет 120% то лом полетит в контратаку
14 лайков
120% прорив
Надо сразу на 201%, чтоб ДЗ разогнала лом до более высокой скорости, чем он был выпущен из орудия
4 лайка
И даст 2000% пробитие
4 лайка
Только он, вполне очевидно, выдает это за чистую монету. Приводит это именно как доказательство эффективности. А далее идет: “Испытания проводились в объединенных Арабских Эмиратах и прошли с большим успехом, правда установке «Ножей» на «Леклерк» помешала (по ряду версий) неэффективная работа тогдашнего руководства ГК «Укрспецэкспорт».” Что просто смехотворное оправдание.
Брать из какого либо источника что-то выборочно, а что то игнорировать, при том, что используемые источники в итоге противоречат друг другу. Очень удобно. Именно так и делают очень достоверные статьи. Разработчики подобный бред никогда не примут.
Под каким углом велся обстрел?
Как так вышло, что у ножа эффективность одинаковая с дуплетом, судя по фото?
Ты забываешь, что дуплет, который устанавливался разве что на Оплот, помимо всего прочего имеет имеет в сумме 125 мм катаной стали (В модулях для лба корпуса). Именно поэтому, если убрать у оплота ДЗ, то у него останется одна только тыльная 50 мм плита от обычного Т-80УД. И плита на фото очень уж похожа на имитатор этой самой плиты. Т.е скорее всего на этой фотографии испытывали только дуплет. И да, я верю, что Оплот способен выдержать попадание БМ44У. Если посчитать всю толщину стали (Одна только приведенная толщина 125 мм стали под 68 градусов уже будет 334 мм) и учесть то, что в дуплете 2 ножа по 25%, то всё встает на свои места.
А если посмотреть на испытание однослойного ныжа на Т-84У, то картина наблюдается несколько иная, дырочка явно поглубже…
А я и не говорил, что таблица взята оттуда, я говорил о том, что у него указанные источники противоречат друг-другу, а он просто берет то, что выгодно.
Да уж куда мне там, унтерменшу…
9 лайков
А это не доказательство эффективности?
То что Нож не купили говорит только о том что его не купили.
О причинах отказа мы можем только гадать.
А в чем проблема?
Зачем убирать модуль ДЗ?
Тем более ты потерял слой текстолита( если брать танк без модуля ДЗ)
Итого 2 слоя в танке и 3 в модуле Дуплет.
На фото испытывали как Дуплет так и Нож
Хорошо видно что вмятина от Дуплета меньше.
На фото обстрел проведен с КС и как видишь пробития нет.
чета в гилос
1 лайк
Раньше не замечал что там часть модуля без модуля стоит.
Ой, ну действительно. Контакт покупают, реликт покупают, но вот чудо нож, защищающий от всего - нет. Верим.
Ну да, действительно. Т.е ты берешь информацию из источника, как бы считая её достоверной. Но как бы только определенную часть, остальное, видимо, вранье. А если источник врет, что мешало наврать на счет К-5? Может он на самом деле снижает бронепробиваемость ОБПС не на 20%, а на 2%, например. Зачем тогда вообще использовать то, что там написано? Тут либо крестик сними, либо трусы надень.
Т.е это обыкновенная подтасовка фактов.
Это я к тому, что на фото выше, снаряд прошел не только через сразу 2 ножа, но еще и через 15 + 50 + 60 мм стальные плиты, перед тем, как попасть в основную.
Я в курсе, но текстолит к защите от ОБПС особо ничего не добавляет.
И тебя нисколько не смутило то, что разница какая-то уж слишком маленькая. Ибо если после попадания в однослойный нож осталось такое небольшое углубление, то как вообще по твоему снаряд в принципе смог пробить дуплет, у которого за первым слоем ножа идет 50 мм плита? А после второго слоя еще одна плита уже в 60 мм.
И если след на основной плите после пробития дуплета для меня выглядит вполне правдоподобным, учитывая его состав. То второй след, после пробития ножа, либо вовсе не от ножа, либо с такого ракурса просто плохо видно глубину проникновения.
Можно обратить внимание на это фото и увидеть обведенный мелом характерный след от срабатывания ножа. И с такого ракурса куда лучше видно, что глубина проникновения там довольно большая, учитывая, что плита на фото имеет приблизительную толщину в 200+ мм.
6 лайков
Кстати кажется, что на самом деле фактически эффективность ДУПЛЕТА - не обман, а скорее “хитрый трюк”.
И так два примера:
Есть влд т-80бвм с реликтом. Там само влд - 150мм стали и еще текстолит + реликт. Все, что не остановил реликт считается повреждением ВЛД.
Отсюда и эффективность около 50%.
Далее ДУПЛЕТ: верхняя крышка 15, между слоями 50 и ещё под нижним 60 (это тоже считают частью ДЗ)
А сам корпус всего 50мм+ текстолит.
Т.е. имхо тут трюк в том, что помимо модулей ДЗ в ДЗ записали еще и 60+50+15мм стали, которая раньше была в ВЛД и пробитие которой вообще-то уже не засчитывали к ДЗ
Ловкость рук и никакого мошенничества. Если сказать, что реликт помимо навеса на броню включает в себя ещё верхние листы влд (50мм стали + текстоит + 50мм стали), то как бы там тоже станет резко под 100% эффективность против ломов.
Так что да, эффективность ДУПЛЕТА может и 90%, правда при этом он только стали содержит больше чем половина ВЛД т-80у. И его не повесишь поверх полного влд ну никак.
1 лайк