Нет никаких множества факторов. Есть два вида ОБПС. Одни пробивают больше в нормаль, другие больше под углом. Есть угол встречи. Все. Только это влияет. Почему взято именно 650мм (т.е. как для Заколки), но при этом защита заявляется от А2/А3?
То что ты насчитал разбивается об эту разницу.
И вот мы снова возвращаемся к этому:
10 лайков
Можно, пожалуйста, источник? Что-то у меня есть подозрение, что это чтиво авторства одного небезысвестного блоггера, который заявлял про 100% снижение бронепробиваемости французкого лома OFL 120F1 при помощи ДЗ “Ныж”
2 лайка
в интернете в свободном доступе. Ищите и найдете))
Понятия не имею о чем ты.
Да всё ты понимаешь, просто это имя стыдно называть, а то насмех поднимут. У тебя в теме " Приветсти ДЗ “Реликт” и Контакт-5 к реалистичным характеристикам" взят текст и изображения буквально ctrl + c > ctrl + v с того самого чтива. Если ты думал, что поменяв источники в списке местами, ты замаскируешь эту копипасту, то увы.
Кстати, источники там очень интересные и зачастую информация в них сильно расходится с тем, что написал великий блоггер.
3 лайка
Ну что именно? Я же не телепат чтобы угадывать про что ты говоришь?
Да, была такая тема. А что в ней не так?
Может быть то, что это копипаста бреда от Тарасенко? В которой написанное часто даже близко не совпадает с тем, что даже указано в источниках?
Та самая статья: Отечественные и зарубежные танки: мифы и реальность (narod.ru)
В ней как раз можно обнаружить бред про 100% снижение бронепробития французского лома.
Так же таблица из его статьи о ДЗ “Ныж”
Статья: Защитные устройства динамического типа «Нож» (narod.ru)
Таблица из источника под номером 12, на которую ссылался автор в первой статье:
Один из примеров. Эту статью разобьёт в пух и прах любой здравомыслящий человек.
6 лайков
Кстати даже.тут написано что реликт противотанднмный
3 лайка
Тут пишут снижение пробития бопс 25%, в буклетиках Ножа пишут 50%, кому верить?
Тарасенко сказал 100% - значит 100%.
12 лайков
А если скажет 120% то лом полетит в контратаку
15 лайков
120% прорив
Надо сразу на 201%, чтоб ДЗ разогнала лом до более высокой скорости, чем он был выпущен из орудия
4 лайка
И даст 2000% пробитие
4 лайка
Только он, вполне очевидно, выдает это за чистую монету. Приводит это именно как доказательство эффективности. А далее идет: “Испытания проводились в объединенных Арабских Эмиратах и прошли с большим успехом, правда установке «Ножей» на «Леклерк» помешала (по ряду версий) неэффективная работа тогдашнего руководства ГК «Укрспецэкспорт».” Что просто смехотворное оправдание.
Брать из какого либо источника что-то выборочно, а что то игнорировать, при том, что используемые источники в итоге противоречат друг другу. Очень удобно. Именно так и делают очень достоверные статьи. Разработчики подобный бред никогда не примут.
Под каким углом велся обстрел?
Как так вышло, что у ножа эффективность одинаковая с дуплетом, судя по фото?
Ты забываешь, что дуплет, который устанавливался разве что на Оплот, помимо всего прочего имеет имеет в сумме 125 мм катаной стали (В модулях для лба корпуса). Именно поэтому, если убрать у оплота ДЗ, то у него останется одна только тыльная 50 мм плита от обычного Т-80УД. И плита на фото очень уж похожа на имитатор этой самой плиты. Т.е скорее всего на этой фотографии испытывали только дуплет. И да, я верю, что Оплот способен выдержать попадание БМ44У. Если посчитать всю толщину стали (Одна только приведенная толщина 125 мм стали под 68 градусов уже будет 334 мм) и учесть то, что в дуплете 2 ножа по 25%, то всё встает на свои места.
А если посмотреть на испытание однослойного ныжа на Т-84У, то картина наблюдается несколько иная, дырочка явно поглубже…
А я и не говорил, что таблица взята оттуда, я говорил о том, что у него указанные источники противоречат друг-другу, а он просто берет то, что выгодно.
Да уж куда мне там, унтерменшу…
9 лайков
А это не доказательство эффективности?
То что Нож не купили говорит только о том что его не купили.
О причинах отказа мы можем только гадать.
А в чем проблема?
Зачем убирать модуль ДЗ?
Тем более ты потерял слой текстолита( если брать танк без модуля ДЗ)
Итого 2 слоя в танке и 3 в модуле Дуплет.
На фото испытывали как Дуплет так и Нож
Хорошо видно что вмятина от Дуплета меньше.
На фото обстрел проведен с КС и как видишь пробития нет.
Раньше не замечал что там часть модуля без модуля стоит.
Ой, ну действительно. Контакт покупают, реликт покупают, но вот чудо нож, защищающий от всего - нет. Верим.
Ну да, действительно. Т.е ты берешь информацию из источника, как бы считая её достоверной. Но как бы только определенную часть, остальное, видимо, вранье. А если источник врет, что мешало наврать на счет К-5? Может он на самом деле снижает бронепробиваемость ОБПС не на 20%, а на 2%, например. Зачем тогда вообще использовать то, что там написано? Тут либо крестик сними, либо трусы надень.
Т.е это обыкновенная подтасовка фактов.
Это я к тому, что на фото выше, снаряд прошел не только через сразу 2 ножа, но еще и через 15 + 50 + 60 мм стальные плиты, перед тем, как попасть в основную.
Я в курсе, но текстолит к защите от ОБПС особо ничего не добавляет.
И тебя нисколько не смутило то, что разница какая-то уж слишком маленькая. Ибо если после попадания в однослойный нож осталось такое небольшое углубление, то как вообще по твоему снаряд в принципе смог пробить дуплет, у которого за первым слоем ножа идет 50 мм плита? А после второго слоя еще одна плита уже в 60 мм.
И если след на основной плите после пробития дуплета для меня выглядит вполне правдоподобным, учитывая его состав. То второй след, после пробития ножа, либо вовсе не от ножа, либо с такого ракурса просто плохо видно глубину проникновения.
Можно обратить внимание на это фото и увидеть обведенный мелом характерный след от срабатывания ножа. И с такого ракурса куда лучше видно, что глубина проникновения там довольно большая, учитывая, что плита на фото имеет приблизительную толщину в 200+ мм.
6 лайков
Кстати кажется, что на самом деле фактически эффективность ДУПЛЕТА - не обман, а скорее “хитрый трюк”.
И так два примера:
Есть влд т-80бвм с реликтом. Там само влд - 150мм стали и еще текстолит + реликт. Все, что не остановил реликт считается повреждением ВЛД.
Отсюда и эффективность около 50%.
Далее ДУПЛЕТ: верхняя крышка 15, между слоями 50 и ещё под нижним 60 (это тоже считают частью ДЗ)
А сам корпус всего 50мм+ текстолит.
Т.е. имхо тут трюк в том, что помимо модулей ДЗ в ДЗ записали еще и 60+50+15мм стали, которая раньше была в ВЛД и пробитие которой вообще-то уже не засчитывали к ДЗ
Ловкость рук и никакого мошенничества. Если сказать, что реликт помимо навеса на броню включает в себя ещё верхние листы влд (50мм стали + текстоит + 50мм стали), то как бы там тоже станет резко под 100% эффективность против ломов.
Так что да, эффективность ДУПЛЕТА может и 90%, правда при этом он только стали содержит больше чем половина ВЛД т-80у. И его не повесишь поверх полного влд ну никак.
1 лайк
Падажжи. А зачем записывать 60мм в ДЗ? Это тоже самое, что записать лицевой лист брони в К-5. 17мм крышка + ЭДЗ + 50мм.
Ну вот записали, скрин выше, где модуль обведен