Тогда твоя позиция лицемерна. “Тут хочу истаризм, а тут не хочу”.
Теперь ты мои слова искажаешь, ибо я утверждал ровно обратное.
не ну он не исключается же идей о историшном болвансе по годам
Позиция была бы лицемерной, если бы противоречила чьим-то интересам.
1.Это не моя позиция, ты её выдумал за меня.
2.Исторический бр специфичен и никто его особо не хочет, и всерьёз не рассматривает.
…то, что написано далее, после “но” выносим за скобки, полная цитата не работает против цитируемого
Тем более, тем более.
Ты предлагаешь состав по странам команд в бою “пагадам”, а наполняемость конкретной команды- не “пагадам”. Это все твои слова. Но я типа выдумал такую позицию. Мамадарахая, ЦА’шечка, такая ЦА’шечка…
При этом наполняемость конкретной команды “пагадам” ты оцениваешь, как “имеет место быть”. То есть буквально, как я выше и сказал- это будет следующий шаг.
Состав команд- тоже самое. Только вот 80% одобряет такое)))
1 лайк
У адептов солянки всегда так: либо “пагадам”, либо свальный грех техники второй мировой с поздней послевоенщиной? Полосочку хп для полного казуала не ввести ради вас?
Разграничения по эпохам не отнимут вашим имбочек, зато оживят целые пласты техники, которые сейчас по факту мертвы.
Ну и в целом, как взгляд со стороны, вы и правда пытаетесь додумать вместо ТС’а то, о чём речи в посте не было. Не надо так.
2 лайка
Забей, там такое дерево сидит. По началу был цимес отвечать, но сейчас уже всё.
И тебе сейчас придумают позицию, раскритикуют её, и пустят газы в лужу.
а оно имеет смысл? оно меняет контекст? по факту ты написал дичь про иммерсивность и ысторичность
чудеса логики
тут ты судишь по рекламе и додумываешь идеи разрабов которые никогда не говорили что танки и тд будут воевать исключительно на историчных для них картах с историчными для них союзниками и против историчных для них противников
угу а среднему зрителю “братства” предложат покататься на бтрчике под Летова.
угу или из книги
а может Фландрия это вообще отсылка на австрийского художника?
и как им этим пользоваться? вводить все подряд че было в фильмах? ну давайте введем скины, озвучку, аватарки по топ гану? это же так работает.
где будут воевать шведы? где будут воевать евреи? и далее по списку страны под лоу ранги и некоторые средняки тупо нет Ысторичных карт
а он у нас большой? растянут на АБ, РБ, СБ про разным классам техники, а там еще вертолетное пве, штурмы, ивенты (периодически), полковые бои. И не забываем что это все еще и на бры делится.
и как “реализЬм” в плане техники коррелирует с тем че хочешь ты?
короче тема твоя такой же бред как и любое обсуждение баланса по годам
2 лайка
Тут речь не про казуальность, а про баланс. Ты, вероятно, не понимаешь, что означает слово “казуальность”, раз применяешь это слово к солянке.
Зато полностью сдохнет 4 ранг авиации, ибо кометы с швальбами все поломают. 4 ранг танков тоже, ибо исам третьим ты мало что противопоставишь (это, кстати, было на ЗБТ и старте ОБТ танков). Очень “гениально”, очень будет “полезно” для игры…
Лишь говорю про его логически следующий шаг. Можешь посмотреть, как он “аргументированно” ответил на все это :)
Как уже писали, реализм - не равно историзм. Я против того, чтобы в рб делать те же сб, где я никогда, играя на, например, американцах, не смогу поиграть против немцев, японцев, бритов и т. д. Игра против одинаковых союзников наскучивает. Ну и логично, что разделение карт по рангам означает более жёсткий отбор, что увеличивает длительность нахождения сессии, а если игроков мало найдёт и даст какие-нибудь поля Польши, то это вообще беда.
1.Смысл дела не отменяется если дело сложное. (и это вообще не моя позиция)
2.В игре не реализована иммерсивность.
3.Идеи разработчиков я не додумываю, игра была такой изначально.
4.При чём тут книга, речь о фильме.
5.Пользоваться рекламой кинематографа просто – просто следовать реалистичному подбору команд.
6.Швеция, Израиль, Китай – были добавлены не мной, не мне думать куда их девать.
Короче, ты замучал, опять выдержки с цитат, которые при полном прочтении не оставляют вопросов, придумывание моих позиций за меня и т.д. Мой ласт ответ тебе.
даю тебе то, чего ты так хочешь, последнее слово за тобой
и я тебе обещаю, ответа твоего я не прочту.
пространная фигня
и не должна. Особенно в РБ и АБ, а в сб тебе и союзники ± историчные и болванс приближен к “по годам”
изначально тут кроме самолетиков ничего не было так что ты именно додумываешь идеи разрабов
притом что ассоциация не обязательно берется с фильма
полнейший бред учитывая что кинематограф и подбор команд вообще не связаны
ну т.е лицемеришь опять?
именно что вызывают, а цитаты взяты как раз из ключевых мест
применяя твой метод мышления делаю вывод о том что ты тупо слился из-за отсутствия внятной аргументации
2 лайка
Очередной пост за историзм, баланс по годам\эпохам, нациям (нужное подчеркнуть)
Против.
Реалистичный режим - режим, где ттх техники максимально приближено к реальным. На этом всё. Ни исторический подбор команд, ни исторический подбор карт к этому не относятся. Для этого бывают различные события, ивенты, акции. Не особо кстати играбельные, по причине как раз таки историчности, ибо одна из команд всегда будет имбалансна.
2 лайка
Ой как токсично… Дорогой, я прекрасно помню времена ктх против дед-3: было сложно, но можно. Так что не нужно тут. Я вижу только что про баланс конкретно вы не печётесь, а беспокоит вас именно предложение отказа от казуала. Ваш болванс сначала должен появиться, чтобы его было чем хоронить.
Что там поломают швальбы с комета мы? Гриффонов? Сейбров? СААБ? Не смеши. Ты сам давно летал на комете? Как тебе урвв в лицо, не больно?
А вот это и есть додумывание. В чистом виде.
1 лайк
Можно и абрамса забрать с бт-5. Это не означает, что их надо теперь уравнивать по балансу, как косвенно предлагаешь ты.
Пожалуйста, иди и изучит два термина- баланс и казуальность. Ты не понимаешь их значений, применяя их вообще не в тему разговора.
Ну на ла-7 попробуй против них поиграть. Хотя ты и это говно будешь оправдывать аругментом “сложно, но можно”. Ты же это прямо тут сделал, в этом комментарии, на который я даю ответ :)
Это обсуждение его логического шага, если у него не лицемерная позиция.
1 лайк
не ну если смотреть за тему о “Ысторышности” то дед-3 не воевал против ктх
1 лайк
Но мы не рассматриваем тему об “ысторичноти”. Предлагается разграничение по эпохам. Тут один токсика включил, решил, что лучше всех знает и за значение слов, и за баланс, и что думают другие. Не будь как он.
1 лайк
ну за разграничения по эпохам и историческим союзникам я уже ТСу писал
Дай определения этим двум словосочетаниям. Казуальность в мультиплеерной игре и баланс в мультиплеерной игре. А то ты весь из себя типа не дурачок, но с применением этих двух слов ты буквально в трех соснах теряешься. Покажи, что это не так.