У оптики гамма выше, хуже контрастность и насыщенность цветов.
Оно даже визуально видно, если поставить картинки рядом.
Уж не буду говорить, почему такое изображение портит зрение. Это и так должно быть понятно.
Скажу одно, у меня есть монокль на 50 крат (зум, который и не снился игровым агрегатам). Так вот, никакой белесости изображения и близко нет. Его нет и на прицелах с сеткой. На детских и дешманских театральных биноклях такая же история.
Думаете фоточки в интернете с танковых прицелов действительно передают оттенки как они есть?
Да нет, это особенность фотосъемки в плохих условиях (с неумелой настройкой камеры).
Напротив, имеем фото с винтовочных прицелов:
.
Если бы дело было только в плохой прозрачности стекол… Но даже с этим дефектом не может быть увеличения гаммы, а в игре есть. Зато нет влияния направления относительно солнца, когда линза ловит дофига света под углом — тогда и появляется осуждаемый эффект (с учетом проблемы это скорее хорошо, чем плохо).
Для справки, в ужас уцарапанные стекла дают лишь частые крупные царапины на изображении. Чтобы стало мутно, нужно линзу наждачкой тереть.
Написал в ТП что их “оптика” неправильная. Молчат. Делаю вывод что так оно и задумано. Ведь бинокли и прицелы извечно давали такую картинку.
А кем задумано и зачем — загадка. Как будто это только лучше сделает, с учетом особенностей движка, когда дальние объекты кажутся будто в дымке (не важно, есть она или нет).
Это “лучше” я сделал наглядно в редакторе, хоть и топорно.
на первой картинке — одни и те же кусочки с той же самой дистанции через бинокль, на второй — группа строений в 400 метрах и в 70-ти. (не смотрите на тени, они, предположительно, лагают.)
Сравните простецкую коррекцию в одно действие. Намного приятнее, чем белесое непонятное нечто.
Еще лучше станет если кривую цветов покрутить.
Так в чем проблема, зачем делать “залапанное” стекло?
.
Приблизительно могу представить как плохо оно смотрится на мониторах без калибровки. Свой-то я настраивал по специальным таблицам.