“Ты начал говорить правильную инфу, а не ложную.”
Поменялось не в плане “верно-неверно”, а в плане “хуже-лучше”. Во втором случае амер как был лучше, так и остался. Информация полностью правдива т.к. таких значений можно легко достичь.
“А из твоего текста можно понять, что стремится. И мне кажется, ты опять в крайности уходишь. “На первом же члене экипажа”…”
А из твоих сообщений можно понять, что ты , наверное, единственный, кто смотрит ТТХ с экспертами. Может ещё и обученность экипажа обговорим? А то может у тебя наводчик то вкачан, а командир с лидерством нет?
Ломики, съедаемые мехводом советов такие “да-да”…
“222 не встречает 34-ку. Говорим про РБ, если что.”
Суть в быстрой машине со скорострельной пушкой против более медленного противника с броней. Но если тебе будет легче, то можешь взять не т34, а какой-нибудь 105 Шерман. Только ещё и наведение ему как у 222 представь, а не черевашье. Вот тогда будет хорошая аналогия на тип90 против большинства 10.7-11.3. Или представить более быстрое наведение для 105 Шермана тебе слишком сложно?
“В самом первом комментарии пояснял. Вот напоминаю, раз у тебя такая память плохая.”
Вот привязался… Концептуально что-то поменялось от того, что я чуть ошибся в значентях? Нет. Абрамс все так же наводится лучше в обеих плоскостях.
“В физике такое является общепринятым. В тундре же оценивать технику надо именно по экспертам, а не асам. Твоя аналогия не корректная.”
Чёт не помню ни одного обзора или темы, где ТТХ техники говорились только на экспертах. Асы+эксперты - да, а вот чисто эксперты -не видел.
“Далеко не все. Лишь ты. Ну вот еще フォックスサムライчто-то странное напечатал про третьих меркав, но это не в основной теме, поэтому плевать.”
Лгуны мы только в твоём восприятии и то потому что ты упёрся в точные значения ещё и на экспертах. Ну а по сообщению… Товарища иероглифа, я понимаю, что ты ещё и стоковую технику не брезгуешь смотреть и доказывать, что ты прав.
